Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12915/18 по делу N А40-207032/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-207032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ай Кью Лоджистик" - Дубровский Н.А., доверенность от 31.05.18;

от ответчика - АО "Станкопром" - Дрягин М.Н., доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Станкопром"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Ай Кью Лоджистик" (ОГРН 1127746351534)

к АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192)

о взыскании долга и неустойки,

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкопром" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/3/КБ-1 от 29.03.2016 в размере 72 296,54 швейцарских франков, что по курсу Банка России по состоянию на 02.11.2017 составляет 4 206 140,40 рублей; неустойки за период с 13.06.2017 по 10.01.2018 в размере 3 940,76 швейцарских франков, что по курсу Банка 2 России по состоянию на 10.01.2018 составляет 229 066,75 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Ай Кью Лоджистик" принятых на себя обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору, АО "Станкопром" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 194 295, 24 швейцарских франков в рублях по официальному Банка России на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Станкопром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "Станкопром" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Ай Кью Лоджистик" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным общество "Станкопром" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (Исполнитель) заключен договор поставки N 1/3/КБ-1 от 29.03.2016 (Договор), а также дополнительные соглашения N 1 - 4 к Договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и выполнить работы по вводу этого оборудования в эксплуатацию в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение участков производства и модернизация испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества "Техприбор", г. Санкт-Петербург", а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное надлежащим образом оборудование и выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 85 (восьмидесяти пяти) процентов от суммы, указанной в Спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета, при условии предоставления Исполнителем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до наступления указанного срока оригинала банковской гарантии исполнения обязательств по договору, предусмотренной пп. 10.1 - 10.3 Договора.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя о завершении подготовки места для установки оборудования в срок до 05.09.2016. Однако данное уведомление было направлено Заказчиком Исполнителю только 27.10.2016 письмом СП/АП-3367, допустив просрочку, которая составила 52 дня.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в соответствии с п. п. 3.1 - 3.7 Договора.

Акт приема-передачи оборудования был подписан Исполнителем и Заказчиком 06 февраля 2017 года. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию был подписан Исполнителем и Заказчиком 20 апреля 2017 года.

Счет N 475 на сумму 4 322 448,37 рублей от 30 мая 2017 года был направлен Исполнителем в адрес Заказчика в соответствии с п. 2.5 Договора экспресс-почтой CityExpress 02 июня 2017 года, однако оплата в соответствии с п. 2.5 Договора не произведена.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к Договору от 13.10.2016 (Приложение N 1) цена Договора составляет 2 339 694 швейцарских франков, включая НДС, а оплата по Договору производится в рублях РФ исходя из курса рубля РФ к швейцарскому франку, установленного ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору по состоянию на 18.10.2017 составила: основной долг (2 339 694 x 3,09%) - 72 296,54 швейцарских франков, что по курсу Банка России на 02.11.2017 составляет 4 206 140,40 рублей.

25 июля 2017 года ООО "Ай Кью Лоджистик" отправило досудебную претензию (исх. N АКЛ 226) в адрес АО "Станкопром", которая была получена последним 03 августа 2017 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ай Кью Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Ай Кью Лоджистик" принятых на себя обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности за нарушение срока исполнения договора, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения АО "Станкопром" сроков исполнения своих обязательств, судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 72 296,54 швейцарских франков.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 72 296,54 швейцарских франков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Ай Кью Лоджистик" гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-207032/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Станкопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин