Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4001/18 по делу N А40-109385/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-109385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" в лице ГК "АСВ" - представитель Баскакова Л.Ю. (доверенность от 09.11.2016)

от ИП Гадирова Н.Х. оглы - представитель Кузнецова М.А. (доверенность от 18.07.2017)

рассмотрев кассационную жалобу Гадирова Нияза Ханоглан оглы

на решение от 22.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Банка "Навигатор" к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханаглан Оглы о взыскании долга по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гадирову Нияза Ханоглан оглы о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/15 и N 2016-3015 в размере 58 552 571 руб. 83 коп. и неустойки в размере 13 345 015 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гадирова Н.Х. оглы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гадиров Н.Х. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего Банка "Навигатор", ИП Гадирова Н.Х. оглы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.05.2014 N ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-85673/2014 Банка "Навигатор" (ОАО) признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам торгов имуществом Банка "Навигатор" (ОАО), проведенных 03.10.2016, между ИП Гадировым Нияз Ханоглан Оглы и Банком "Навигатор" (ОАО) 12.10.2016 были заключены договоры уступки прав требования (цессии): N 2016-3014/16 и N 2016-3015/16, по условиям которых к ИП Гадирову Н.Х. (цессионарию) от Банка (цедента) перешли права требования к следующим заемщикам:

- ООО "ДСК" (ИНН 1904005420) по кредитным договорам N 0293 от 30.11.2012, N 0031 от 13.02.2013, N 0102 от 19.12.2011, N 0234 от 24.09.2012, N 0089 от 12.04.2013;

- ООО "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901107784) по кредитному договорам N 0160 от 20.07.2012, N 0287 от 26.11.2012, N 0310 от 18.12.2012, N 0313 от 20.12.2012, N 0002 от 18.01.2013, N 0007 и N 0008 от 25.01.2013, N 0017 от 18.02.2013, N 0060 от 19.03.2013, N 0101-КЛ от 23.04.2013.

При этом, ответчик не оплатил приобретенные права требования банку, в связи с чем, долг ответчика перед истцом по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/16 и N 2016-3014/1 составляют в общей сумме 58 552 571 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив расчет, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам уступки прав требований; отклонив довод ответчика о не передаче цедентом документов, удостоверяющих права требования - указав, что в силу пункта 3.1.1 договоров цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы не позднее 30 дней рабочих дней со дня оплаты прав требований, и поскольку ответчик обязательства по оплате за уступленные права не исполнил, то обязанность по передаче документов у истца не возникла; ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии, также обоснованно отклонен суд апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку договор уступки права дебиторской задолженности (имущественных прав), заключенный на торгах имуществом должника (банкрота), является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, закрепленным в требуемой законе форме (п. 1 ст. ст. 432 ГК РФ).

Заключение договоров с победителем торгов также подтверждается внесением задатка и их частичной оплатой.

Ответчик не только выразил свою волю на заключение договоров цессии на предложенных условиях путем их подписания, но и подтвердил ее фактическим поведением - конклюдентными действиями (участием в торгах, оплатой).

Копии платежных поручений о внесении задатка и о частичной оплате Гадировым Х.Н. приобретаемых прав имеются в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Банк "Навигатор" (ОАО) является профессиональным участником рынка долговых обязательств, а цессионарий ИП Гадиров Н.Х. - слабой стороной в правоотношении - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, и не имеющий правового значения для дела.

Имущество ликвидируемой кредитной организации реализуется на торгах в силу Закона о банкротстве и имеет целью не извлечение прибыли, а удовлетворение требований кредиторов.

Гадиров Н.Х., обладая статусом индивидуального предпринимателя, не является более слабой стороной в правоотношении, поскольку сделки по приобретению чужих долгов носят коммерческий характер, совершены на свой страх и риск для дальнейшего извлечения прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был осознавать как суть заключаемых им сделок, так правовые последствия неисполнения своих обязательств, в том числе и риски наступления неблагоприятных последствий (в том числе начисление неустойки).

Довод жалобы о невозможности разрешить настоящий спор без предоставления документов, подтверждающих действительность передаваемых банком требований по договорам цессии - апелляционной инстанцией также обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку по условиям договоров цессии обязанность банка передать цессионарию документы-основания до настоящего времени еще не возникла, поскольку полная оплата передаваемых банком прав ИП Гадировым Н.Х. не произведена.

Ссылка заявителя на возможную утрату банком документов-оснований является несостоятельной, поскольку определенность в отношении уступаемых прав была достигнута сторонами в установленном порядке. Полная характеристика уступаемых прав, а также указание на документы-основания, содержатся в разделе 1 "Предмет договора" договоров цессии.

Все уступаемые требований банка к ООО "ДСК" и ООО "Сибирь-Лизинг" по кредитным договорам подтверждены решениями судов, которые вступили в законную силу, выданы исполнительные листы (дела N 2-6811/16, N 2-128/16 Абаканский городской суд, дело N 02-0222/16 Гагаринский районный суд г. Москвы).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт заключенности договоров цессии от 12.10.2016 N 2016-3014/15 и N 2016-3015.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гадировой Ниязы Ханоглан оглы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-109385/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-109385/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская