Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3467/18 по делу N А41-74591/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-74591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Разоренова И.М., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика - Каменщикова М.Б., доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть"

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

на постановление от 26.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" задолженности в размере 1 407 498 руб. 01 руб., неустойки в размере 1 436 159 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил о процессуальном правопреемстве. Истец представил доказательства прекращения деятельности ГУП МО "Мособлгаз" 29.12.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз", которое является правопреемником прав и обязанностей.

Ходатайство о замене ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз" подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 заключен договор транспортировки газа N 27-2016 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуемого оборудования.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 7 разделе договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что за январь, февраль и апрель 2017 года по отдельным согласованным объектам (точкам подключения) ответчиком осуществлен перерасход согласованного объема транспортировки газа в размере 3.522.125 м куб.

После осуществления корректировок, истцом рассчитана стоимость перерасхода с учетом повышающего коэффициента на основании п. 7.6 договора - 1 407 498 руб. 01 коп., которая ответчиком не погашена.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.4 договора начислил неустойку в размере 1 436 159 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, пункта 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, а также с учетом условий положений п. 7.6 договора, исходили из доказанности материалами дела фактов надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованностью требований о взыскании пени.

Суды указали, что ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям, следовательно, поскольку отобранный ответчиком в спорный период объем газа сверх установленного договором в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 договора не согласован с истцом, применение истцом вышеуказанных повышающих коэффициентов к стоимости транспортированного ответчику газа в спорный период сверх установленного договором является правомерным и соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что ПАО "Красногорская теплосеть" относится к категории коммунально-бытовых потребителей, а также о том, что судом ошибочно применен п. 17 Правил поставки газа, неправильно применен п. 48 Методических указаний, и не применены п. п. 13, 14 Правил поставки газа, признаны несостоятельным в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в силу пункта 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А41-74591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова