Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3848/18 по делу N А40-92238/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-92238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ГУАП г. Москвы Пресненского района - Васильченко Н.К., дов. от 28.04.2017

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В., дов. от 05.02.2018, Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2018

от третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве - Моргачев И.Г., дов. от 11.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

по иску Государственного унитарного автотранспортного предприятия города Москвы Пресненского района в лице ликвидационной комиссии

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие города Москвы Пресненского района в лице ликвидационной комиссии (далее - ГУ АТП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 438142А от 01 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налоговый орган осуществить государственную регистрацию ГУ АТП в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года заявитель направил в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации ГУ АТП в связи с его ликвидацией.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01 декабря 2016 года N 438142А в государственной регистрации в связи с его ликвидацией было отказано.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган указал следующее:

- заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заполненное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные приказом ФНС от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, а именно, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) в публикации в органе печати (публикация содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ликвидируемого общества на дату ее выхода;

- среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п. 1 и п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 59.10.2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которым при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- среди представленных документов отсутствует ликвидационный баланс юридического лица, содержащий достоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Решением УФНС России по г. Москве от 16 марта 2017 года N 12-34/034542 жалоба заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01 декабря 2016 года N 438142А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01 декабря 2016 года N 438142А, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 21. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации"), п. 6 ст. 64 ГК РФ, исходил из того, что при публикации сообщения о ликвидации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" была допущена техническая ошибка в указании адреса заявителя, однако вышеуказанная ошибка является несущественной и не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Кроме того, суд отметил, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на проверку сведений, содержащихся в публикации о ликвидации, отметив также, что в заявлении о государственной регистрации ликвидации юридического лица, поданном заявителем в регистрирующий орган 24 ноября 2016 года, отсутствует какая-либо информация об адресе ликвидируемого предприятия, в том числе о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" N 61 от 30.07.2013 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как указали суды, статьей 21 Закона о регистрации установлен закрытый перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2014 г. N 307-ЭС14-4280, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что представленный инспекцию ликвидационный баланс не содержал сведений о наличии задолженности по налогам перед бюджетом, суды правомерно указали, что задолженность перед кредитором, не заявившим свои требования в установленный законом срок ликвидационной комиссии, не подлежит отражению в ликвидационном балансе.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными также считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Несоблюдение инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-92238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова