Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" Шангареевой Ю.З.: Князев И.М. - дов. от 14.02.2018

от ООО "Феско-Бункер": Елисеева Е.С. - дов. от 27.09.2017

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" Шангареевой Ю.З.

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Феско-Бункер" в размере 4 021 397,14 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Трейд-Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд Ойл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Феско-Бункер" в размере 4 021 397,14 руб., из которых: 3 269 514,94 руб. - основной долг, 751 882,20 руб. - штрафные санкции - в реестр отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Трейд-Ойл" Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Феско-Бункер" в материалы дела не были представлены бункерные расписки, являющиеся товаросопроводительными документами в соответствии с пунктом 5.3 договора хранения. Также управляющий указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку по договору N К-77/14 от 07.11.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феско-Бункер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Феско-Бункер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Феско-Бункер" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N К-77/14 от 07.11.2014 и по договору на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов N П-20/15 от 29.04.2015.

Суды, признавая обоснованной задолженность ООО "Трейд-Ойл" по договору на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 29.04.2015 N П-20/15 в размере 1 152 497,82 руб., исходили из представленных в материалы дела договора, актов сдачи-приемки услуг, подписанных должником, акта сверки расчетов от 02.10.2015.

При этом, суды отклонили возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие в материалах дела бункерных расписок, принимая во внимание, что перевалка и бункеровка топлива в рассматриваемом случае не является грузовой операцией и, поскольку не влечет перехода права собственности на топливо, бункерные расписки не составляются, целью передачи нефтепродуктов в адрес ООО "Феско-Бункер" является организация их перевалки и дальнейшей погрузки на суда должника или указанных им лиц, в связи с чем, правила статьи 932 ГК РФ об оформлении складских документов к данным операциям не применяются.

Кроме того, суды учитывали, что наличие данной задолженности было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, в материалы дела кредитором ООО "Феско-Бункер" предоставлены соответствующие счета-фактуры на оказанные услуги.

Что касается задолженности по договору поставки N К-77/14 от 07.11.2014, суды также пришли к выводу, что она является обоснованной и подлежит включению в реестр, принимая во внимание, что в подтверждение задолженности ООО "Феско-Бункер" представило в материалы дела не только акт сверки взаимных расчетов (как утверждает конкурсный управляющий), но также товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные генеральным директором должника, акт о проведении разового двустороннего взаимозачета от 02.10.2015, выставленные должнику счета-фактуры.

Также суды учли, что в материалах дела имеется отзыв временного управляющего должника Шангареевой Ю.З. на заявление ООО "Феско-Бункер" о включении требования в реестр, в котором она подтверждает согласие с заявленными требованиями и предъявленными суммами.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ООО "Феско-Бункер" основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская