Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4579/18 по делу N А40-75708/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-75708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: от ООО "Концепт-Сервис" -

от АО СНИИП - Кульчинский К.И., дов. N 50/13-дов от 09.09.2018 г.

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис"

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис"

к Акционерному обществу "Специализированный научно-исследовательский

институт приборостроения"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (далее -ООО "Концепт-Сервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "СНИИП", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 871 697, 33 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком произведена частичная оплата работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 871 697, 33 руб.

Вместе с тем, АО "СНИИП" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Концепт-Сервис" неустойки в размере 3 304 122, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Концепт-Сервис" в пользу АО "СНИИП" взыскано 128 302, 67 рублей пени, 39 521, 57 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Концепт-Сервис", которое ссылается на неправильное применение судами статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 3277 на выполнение работ по реконструкции помещений корпуса 4 на территории АО "СНИИП" на сумму 3 420 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 871.697,33 рублей.

Возражая против иска, истец по встречному иску АО "СНИИП" указывает, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания договора.

Дата заключения договора - 29.07.2015 г. Срок выполнения работ по договору-25.10.2015 года.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензионные письма. 27.09.2016 года комиссия в составе Заказчика, Подрядчика и субподрядной организации установила и зафиксировала в дефектной ведомости невыполненные подрядчиком работы, а также работы, имеющие недостатки.

Заказчик потребовал устранить указанные недостатки в срок до 25.10.2016 г., либо соразмерно уменьшить установленную цену за работу.

Впоследствии, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2016 N 50-50/2644.

Истец по встречному иску утверждает, что по состоянию на 06.12.2016 года подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ на 407 календарных дней.

В соответствии с п. 10.3 договора, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока согласно следующему расчету: 3.420.000*0,3%*407 = 4.174.820 рублей.

При этом, 29.11.2016 года зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства подрядчика об уплате неустойки в размере 871.697,33 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 3.304.122,67 рублей.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося подрядчику.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Суды правомерно установили, что обязательство ответчика по первоначальному иску было прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

По встречному иску истцом заявлена неустойка в размере 3.304.122,67 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины подрядчика в нарушении условий договора о сроке выполнения работ.

Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, судами был правомерно сделан вывод о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Судом указано, что подрядчик обоснованно ссылается на существенное превышение размера неустойки (109,5 % годовых), которая выше установленной ставки Банка России в 9,5 раз.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1.000.000 рублей.

С учетом произведенного сторонами зачета в размере 871 697,33 рублей, подлежащая взысканию неустойка составила 128.302,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства спора установлены правильно и полно, правовая квалификация отношениям сторон дана верная, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, а также условий договора не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-75708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина