Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-1671/18 по делу N А41-20560/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-20560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терешкин И.Л., доверенность от 10.04.2018,

от ответчика: Коваль Е.А., доверенность от 18.07.2017; Пахолкова А.Ю., доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорожные машины"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Дорожные машины"

к ИП Кесельману Ю.Х.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кесельману Юрию Хаимовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Кесельмана Юрия Хаимовича в пользу ООО "Дорожные машины" взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Дорожные машины" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 114/23 от 14 июля 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке WEB сайта для размещения его в сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была произведена оплата в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, сумма неосновательного обогащения составила 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным и квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда.

Для договора подряда существенными являются следующие условия: сроки выполнения работ, их стоимость, объем и содержание работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие существенные условия договора установлены пунктами 2.1, 3.1, 5.1 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 12.09.2016 года. 13.09.2016 года истцом осуществлена оплата выполненных работ в размере 900 000 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, отсутствие технического задания не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку исходя из положений статей 432, 702, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование технических заданий является обязательным при заключении договора подряда только в том случае, если условия договора не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ.

Раздел 2 договора позволяет установить выполнение каких именно работ оговорено сторонами. В соответствии с пунктами 2.1.1.1 и 4.2.1 договора составление технического задания является обязанностью заказчика.

Истец квалифицирует спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку спорные работы по договору выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт выполненных работ на спорную сумму. После подписания акта 13.09.2016 года истцом была произведена оплата по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекращен исполнением, работы ответчиком выполнены согласно акту сдачи-приемки работ от 12.09.2016 года.

Поскольку работы в рамках спорного договора выполнены, что исключает признание спорных сумм неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А41-20560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин