Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-1506/18 по делу N А40-76010/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-76010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ООО "АПМ Инженерные решения"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Инженерные решения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 6 230 400 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с краткой кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года. Краткая кассационная жалоба подана в пределах двухмесячного срока, установленного для обжалования решения, постановления арбитражного суда. Данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению, при этом в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами, в просительной части жалобы заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

04.04.2018 года истцом в Арбитражный суд Московского округа была подана полная кассационная жалоба. В соответствии с положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Полная кассационная жалоба, которая по своей сути является дополнением к кассационной жалобе, подана с нарушением установленного срока на ее подачу, в связи с чем судебная коллегия возвращает ее заявителю.

Заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления отзыва истцу в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "АПМ Инженерные решения" (исполнитель) заключен договор субподряда N 554/02-ПИР/15/С-2 от 16 июля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию стадии проектирования: "Проектная документация" строительства объекта, согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязуется своевременно оплатить и качественно выполнить работы из средств, полученных от государственного заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, аванс в размере 3 300 000 руб. не возвращен.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке со стороны истца письмом от 03.04.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, в процессе исполнения работ по разработке проектной документации в рамках спорного договора, исполнитель свои обязательства выполнял полностью, а заказчиком не были выполнены договорные условия в части своевременного предоставления полных исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе своевременно до окончания конечного срока выполнения проектных работ 10.09.2015 года.

Судами установлено, что с даты подписания и в течение всего времени действия договора ответчик сообщал истцу о наличии отступлений заказчика от утвержденного задания на проектирование, просил заказчика передать недостающие исходные материалы и документацию для разработки проектной документации и произвести приостановку работ по договору, уточнить график выполнения работ и внести изменения в договор.

Как указано судами, истец в течение 2015-2016 гг. за пределами конечного срока выполнения проектных работ перечислял ответчику авансовые платежи, не требовал приостановить работы, напротив, просил продолжать работы, вносил изменения, дополнения в исходные данные и задание на проектирование.

Более того, судами установлено, что исполнитель в рамках договора фактически выполнил и передал заказчику проектную документацию согласно актам и накладным на общую стоимость 5 777 550 руб. Таким образом аванс, перечисленный истцом ответчику, не превышает стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проверив судебные акты на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит их соответствующими данной норме. Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-76010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин