Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-1309/18 по делу N А40-14299/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-14299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика: Каргин С.П., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "ВК Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 6 803 839 руб. 30 коп., неустойки в размере 333 056 руб. 76 коп., а также неустойки за период с 24.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВК Комфорт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 19 341 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97556561 от 01 декабря 2010 года, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.12.2015 года по 28.09.2016 года ответчиком потреблена электроэнергия стоимостью 9 952 462 руб. 94 коп., при этом оплачена на сумму 3 148 623 руб. 30 коп., разница составила 6 803 839 руб. 30 коп.

Судами указано, что истцом определен объем расчетным методом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период действия договора энергоснабжения N 97556561 от 01.12.2010 года ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией, договор энергоснабжения заключен с истцом в целях предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о нем.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что доначисление не может производиться более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором проведена проверка.

Суды пришли к выводу о том, что доначисление за период с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года не соответствует законодательству.

Судами указано, что доначисление произведено из максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств. Составление истцом актов N 55 и N 56 обусловлено тем, что 28.09.2016 года истцом установлен факт самовольной замены ответчиком трансформаторов тока.

Как указано судами, замена трансформаторов тока и прибора учета (заводской номер 05953301) обусловлена выходом их из строя в результате возгорания в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.

Суды пришли к выводу о том, что замена трансформаторов тока и прибора учета в пределах указанного 30-дневного срока в отсутствие доказательств того, что их замена повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что помимо расчетных приборов учета, установленных непосредственно в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, учет электроэнергии, поставляемой истцом в этот дом производится контрольными приборами учета, установленными в ТП 72163, которые учитывают объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома по адресам: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6.

Судами указано, что показания данных контрольных приборов учета и показания расчетных приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4; д. 4, корп. 6, суду не представлены, в то время как сопоставление показаний этих расчетных и контрольных приборов учета и показаний 2-х расчетных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7, позволяет установить, имело ли в действительности место потребление ответчиком электроэнергии в объеме сверх учтенного расчетными приборами учета, установленными в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7.

Возможность и необходимость использования показаний контрольного прибора учета следуют из пункта 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 устанавливает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпункта "а" пункта 1 приложения N 3, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3.

Как указано судами, истец при наличии контрольного прибора учета применил расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за весь период безучетного потребления.

Вместе с тем, как установлено судами, оплата электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, в объеме, указанном в первоначальном счете, произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Судами исчислена неустойка, сумма которой составила 19 341 руб. 28 коп.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-14299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин