Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-2642/18 по делу N А40-141862/2015

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-141862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Шашин Н.В. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 5 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3229316 руб. и пени в размере 560241 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 3 229 316 руб. и процентов в размере 560 241 руб. 77 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, что и явилось основанием для начисления процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 1 565 928 руб. долга и 13 474 руб. 07 коп. процентов, а в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2017 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 03.02.2009 N 2009/ГП-830.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 15.04.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили, тогда как в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей в размере 3 229 316 руб.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 30.10.2013 составляет 560 241 руб. 77 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в оставшейся части ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Как указано судами, признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика не усматривается. Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты с 15.04.2010 по 15.04.2011 и пени, начисленных на данные платежи, истекли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом судами установлено, что акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание. С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов от 31.12.2011 (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении от 19.10.2016 N 4044/07-3, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, судами установлено, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны также на том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ответчика 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчет процентов суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по делу N А40-141862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский