Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3204/18 по делу N А40-46318/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-46318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "ТАРУТАС": Воронин В.Ю., дов. от 14.09.2017

от ИП Алянчикова И.И.: Соловьев М.А., дов. от 13.03.2018

от ООО "Никон": не явка, извещено

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Алянчикова И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО ТД "ТАРУТАС" (ОГРН: 5157746023860)

к ИП Алянчикову И.И. (ОГРНИП: 315507200001362)

третье лицо: ООО "Никон"

о взыскании 250 140 руб. долга и 152 600 руб. 60 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ТАРУТАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алянчикова И. И. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 24.10.2016 N 25 в размере 250 140 руб. и 152 600 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования были удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 24.10.2016 был заключен договор поставки N 25, на основании которого истец поставил ответчику товар по накладным N 73 от 22.11.2016 и N 80 от 25.11.2016 на общую сумму 324 480 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 12, 307, 309-310, 314, 327.1, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7 и от 22.11.2016 N 54, и исходили из того, что обстоятельства получения товара ответчиком подтверждаются направленным покупателем в адрес истца гарантийным письмом от 11.01.2017 N 1, фактом частичной оплаты поставленного по товарной накладной N 73 от 22.11.2016 товара платежным поручением от 26.12.2016 N 788540 с указанием на содержание хозяйственной операции и номер товарной накладной, указав, что опечатка в дате накладной не препятствует ее идентификации, а также приложенной к товарной накладной от 25.12.2016 N 80 доверенностью, выданной ответчиком на имя ООО "Никон" на принятие товара от истца, отметив при этом отсутствие оснований для снижения правомерно и правильно начисленной истцом неустойки.

Кроме того, суды, исследовав документально подтвержденные истцом обстоятельства предшествующих поставок и оплат за них, пришли к выводу о том, что в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия сторон оплата товара производилась ответчиком только после его получения, в связи с чем отклонили ссылку ответчика на условия п.5.2 договора о предварительной оплате товара покупателем.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о подписании накладных представителями третьего лица и об условии договора о поставке товара по предоплате, повторяющие позицию по спору, заявленную и получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела, в связи с чем их повторение представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая, что в силу приведенной нормы суд кассационной инстанции также не оценивает относимость и допустимость принятых либо отклоненных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

При этом суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что изложение ответчиком обстоятельств дела противоречит имеющимся в деле документам и установленным на их основании судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также документально не подтверждено. Кроме того, возражения относительно получения товара ответчиком либо лицом, действующим от имени ответчика, заявлены без учета положений ст.ст.182-183 ГК РФ и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств последующего одобрения сделок со стороны ответчика.

Указанное ответчиком расхождение в оформлении товарной накладной N 80 в виде указания либо неуказания части таких реквизитов, как дата и номер доверенности на получение товара и оттиска печати грузополучателя, не указывает на судебную ошибку, поскольку факт и содержание хозяйственной операции изложены и подтверждены подписью лица, получившего товар.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-46318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев