Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4367/18 по делу N А40-118445/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-118445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" задолженности в размере 19 757 310 руб. 88 коп., неустойки в размере 10 695 188 руб. 53 коп., неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность в размере 9 757 310 руб. 88 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., неустойка, начисленная с 38.06.2017 на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2006 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 01.000092 ТЭ по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказал ответчику услуги в период май - июль 2014 года, октябрь 2014 г. - май 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Ответчик оказанные услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не заявил, однако оплату надлежащим образом не произвел.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 695 188 руб. 53 коп., при этом пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 000 руб.

Суды указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ, указывал что для применения положений статьи 333 ГК РФ необходимо письменное заявление стороны по делу. Однако каких-либо заявлений со стороны ответчика в суд не поступало.

Указанный довод судами не проверен, правовая оценка ему не дана.

Истец ссылался так же на то, что заявляя о снижении размера неустойки, сторона должна представить суду обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Данный довод судами не рассмотрен.

Не рассмотрен судами довод истца о том, что снижение законной неустойки не может ниже предела, установленного п.1 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не определен характер спорного правоотношения, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а так же норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что судами в части взыскания неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-118445/17 в части взыскания неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова