Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3766/18 по делу N А40-164216/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-164216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не допущен,

от ответчика: Пичужкин В.Д. - доверенность от 10.08.2017,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

о взыскании 11 900 000 руб. задолженности и 729 597 руб. 17 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 11 900 000 руб. задолженности и 729 597 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку уполномоченных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор оказания услуг N 12/15 КМ. В соответствии с договором, арендодатель обязался создать арендатору необходимые условия по обеспечению проживания сотрудников на объекте специализированными вагонами различного назначения в соответствии с приложением N 1 к договору на условиях аренды помещения, для выполнения работ на объекте строительства арендатора: "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), I очередь" (Объект), а арендатор обязался принять и оплатить эти услуги. В стоимость аренды помещения входит обеспечение помещений электроэнергией, водой, охраны имущества арендатора и обеспечение пропускного режима на Объекте, проведение противопожарных мероприятий в помещениях. Срок действия договора - с даты подписания до 31 марта 2016 года. По акту приема-передачи от 01 сентября 2015 года помещения (специализированные вагоны различного назначения, приложение N 1 к договору) переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

По истечении срока действия договора истец направил ответчику претензию N 30 от 20 июля 2017 года с требованием об оплате задолженности по аренде за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 11 200 000 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и оказания услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды. При этом судом апелляционной инстанции установил наличие у ответчика долга по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года, арендуемое имущество не возвращено, полномочия лица, подписавшего представленный суду в копии акт приема-передачи арендованного имущества, не подтверждены. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-164216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова