г. Москва |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А40-152464/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солонецкий А.А. - доверенность от 28.01.2017,
от ответчика: Ибраев А.Н. - доверенность от 16.05.2016, Генцелев Е.А. - доверенность от 15.03.2017, Некаева Е.В. - доверенность от 11.09.2017,
рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В.,Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"
о взыскании 30 275 173 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании 30 275 173 руб. 44 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2015 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 117-Д. В соответствии с договором, агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по выполнению ремонтных работ вагонов принципала, выполнению иных работ и оказанию иных услуг, а также поставлять при необходимости запасные части собственности агента, либо запасные части собственности третьих лиц, необходимые для выполнения ремонтных работ вагонов принципала.
Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что по мере исполнения работ (оказания услуг), агент обязан предоставить отчет агента о выполнении работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ (оказания услуг) на утверждение принципалу с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью агента, подтверждающих выполнение агентом работ (оказание услуг), а также понесенные агентом расходов, в зависимости от вида выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата агентского вознаграждения осуществляется на основании представленного агентом счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с даты принятия принципалом отчета агента по исполненным поручениям, предусмотренным пунктом 2.1., и соответствующих заверенных агентом копий документов, подтверждающих расходы агента по договорам, заключенным им с третьими лицами в рамках исполнения поручения принципала.
При обращении с иском истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору он предоставлял ответчику отчеты о поделанной работе, что подтверждено подписанными актами выполненных работ без претензий к качеству и объему, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде агентского вознаграждения в размере исковой суммы.
Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договору. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, необходимых к представлению в порядке пунктов 3.1.4., 3.1.6., 4.6.4. договора, поскольку при оценке представленных в материалы дела документальных доказательств судами установлен факт их составления и передачи истцом ответчику. Кроме этого, обоснованность исковых требований определена судами на основании исследования и иных, представленных в материалы дела, документальных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-152464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В. Чалбышева |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.