Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3511/18 по делу N А41-48193/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-48193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Папирус": не явились, извещены;

рассмотрев 10 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-48193/17

по заявлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ОГРН 1067453011097; 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 83)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928; 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, офис 214)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Папирус",

УСТАНОВИЛ: 27 марта 2017 г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - заказчик, заявитель) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для франкировальной машины (картриджи).

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", третье лицо) подало заявку на участие в данном аукционе с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и аукционной документацией.

13 апреля 2017 г. вторая часть заявки ООО "Папирус" была отклонена единой комиссией заказчика как не соответствующая требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13 апреля 2017 г. (номер извещения 0169100000817000015), а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В качестве такого несоответствия аукционной комиссией указано на следующее: согласно части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки ряд документов и информацию, в том числе и копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением.

При рассмотрении заявки участника ООО "Папирус" выявлено, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направленная в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки заказчику в составе документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не соответствует действительным документам, находящимся в действующих сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Так, согласно представленной обществом выписке в сведениях о видах экономической деятельности был указан основной вид деятельности общества с кодом по ОКВЭД 51.47.23 оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Вместе с тем, Единая комиссия, рассмотрев информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в том числе представленную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 февраля 2015 г., установила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Папирус" в качестве основного вида деятельности указана "торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами" с кодом по ОКВЭД 46.49.33, что не соответствует сведениям полученной от оператора выписки по состоянию на 25 февраля 2015 г. и свидетельствует о недостоверности информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

С учетом выявленных недостатков вторая часть заявки участника ООО "Папирус" признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

24 апреля 2017 г. ООО "Папирус" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) с жалобой на решение заказчика об отклонении второй части его заявки со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением от 02 мая 2017 г. N 614-3 УФАС России по Свердловской области жалоба ООО "Папирус" признана обоснованной, так как, по мнению антимонопольного органа изменения в сведения ЕГРЮЛ обществом не вносились, доказательств того, что общество обращалось с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, комиссии антимонопольного органа не представлено.

Считая свои права нарушенными, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Свердловской области о признании недействительным решения от 02 мая 2017 г. N 614-З по жалобе на действия заказчика по отклонению второй части заявки в ходе проведения электронного аукциона N 0169100000817000015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Папирус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС России по Свердловской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку несоответствие сведений представленной при аккредитации выписки из ЕГРЮЛ действительной информации является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Требования части 10 статьи 61 Закона о контрактной системе, а также пункта 7.5 Регламента электронной площадки о направлении участником закупки незамедлительно новых документов и сведений, в случае внесения изменений, замены или прекращения действия документов предусмотренных настоящим Регламентом, участником не выполнены.

При этом судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "Папирус" при аккредитации по состоянию на 25 февраля 2015 г., в сведениях о видах экономической деятельности был указан основной вид деятельности общества с кодом по ОКВЭД 51.47.23 "оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами", в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Папирус" в качестве основного вида деятельности указана "торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами" с кодом по ОКВЭД 46.49.33.

Судами принято во внимание, что ООО "Папирус" знало о предстоящих изменениях кодов ОКВЭД с 11 июня 2016 г., но после внесения изменений в течение года не предприняло обязательных действий для поддержания документов содержащихся в реестре участников в актуальном виде.

На момент проведения аукциона ООО "Папирус" не предоставило актуальную выписку, которая бы соответствовала по содержанию сведениям, имевшимся в ЕГРЮЛ, тем самым представив заказчику недостоверные сведения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-48193/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко