Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3657/18 по делу N А40-100133/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-100133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Юношева В.Ю. (дов. от 19.01.2017)

от ответчика: Ильин Н.И. (председатель правления, протокол от 31.05.2017 N 56), Залкинд Л.С. (дов. от 02.04.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Пятигорск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Пятигорск" (ЖСК "Пятигорск") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3 595 244 руб. 23 коп., неустойки в размере 987 596 руб. 67 коп., а также неустойки, рассчитанной с 26 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы") - т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в иске отказано (т.2, л.д.138-141).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" как энергоснабжающей организацией и ЖСК "Пятигорск" как потребителем был заключен договор теплоснабжения от 1 сентября 2010 года N 06.510045-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, что согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; что в соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Первая инстанция установила, что в многоквартирном доме ЖСК "Пятигорск" в 2008 году за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью ПАО "МОЭК"; что в апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств измерений от 19 марта 2013 года N 5410/13 они перешли в собственность города Москвы и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать их надлежаще содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК"; что между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" заключен возмездный договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов от 19 марта 2013 года N 5409.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4.1.5 договора теплоснабжения от 1 сентября 2010 года N 06.510045-ТЭ ПАО "МОЭК" обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленных у ЖСК "Пятигорск"; что в соответствии с п. 8.3 договора ПАО "МОЭК" несет материальную ответственность за просрочку (более трех дней) выполнения работ, связанных с ремонтом или заменой, техническим обслуживанием и метрологической поверкой приборов учета, возникших не по вине ЖСК.

Первая инстанция признала, что условие двустороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут изменить или прекратить обязательства, установленные двусторонним договором между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Пятигорск", поскольку ответчик не является стороной первого из названных договоров.

Первая инстанция установила, что многоквартирный жилой дом имеет два тепловых ввода, что первый ввод обслуживает подъезды с N 1 по N 3, а второй ввод - подъезды с N 4 по N 10, что с учетом схемы подключения тепловых вводов и исходя из договорной тепловой нагрузки на отопление МКД, тепловых нагрузок на каждый из двух тепловых вводов, возможно было определить действительный объем тепловой энергии, потребленной через второй тепловой ввод.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция признала, что ОДПУ второго ввода правильно определял объем поставленной тепловой энергии за апрель 2015 года, за апрель, март и октябрь 2016 года; что ПАО "МОЭК" в эти месяцы искового периода в одностороннем порядке признало ОДПУ второго ввода неработающим и применило незаконный расчет объема тепловой энергии с применением норматива.

Первая инстанция указала, что при выходе ОДПУ из строя законодатель установил расчетный метод с применением тепловой нагрузки, установленной договором теплоснабжения; что ответчиком представлен контррасчет задолженности, составленный с использованием формулы 8.2 п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, что упомянутый контррасчет свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную истцом в спорные периоды тепловую энергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года N 09АП-53944/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-100133/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.23-26).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307), и подп.1 п.1 приложения N 2 к этим Правилам, п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 августа 2017 года и постановления от 6 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Правил N 307, Правил N 354, Правил N 124 о расчетах за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы).

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина