Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3601/18 по делу N А40-4110/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-4110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров М.С., доверенность от 17.06.2017

от ответчика: Корявкина Е.А., доверенность от 11.04.2018

от третьего лица: Колесникова П.О., доверенность от 17.11.2017

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РиК-Строй"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Ардис Строй"

к ООО "РиК-Строй",

третье лицо: АО "ТИУМ",

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис Строй" (далее - ООО "Ардис Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РиК-Строй" (далее - ООО "РиК-Строй", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора строительного подрядаN 10/09 от 10.09.2014, взыскании 6 098 316,63 руб. неотработанного аванса и 694 631 руб. неустойки.

ООО "РиК-Строй" предъявило встречный иск о взыскании 4 475 000 руб. долга и 491 355 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТИУМ" (далее - АО "ТИУМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РиК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. От третьего лица поступили письменные объяснения.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "Ардис Строй" (подрядчик) и ООО "РиК-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию тепловой сети объекта: "Переустройство тепловых сетей, попадающих в пятно застройки объекта "МЖК со встроенным детски садом и подземной парковкой", расположенной по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 1,2,3,4,5,6,6а,6б,7,8,9,10, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

28.10.2015 подрядчик направил субподрядчику претензию о необходимости расторжения договора и с требованием возврата неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Ардис Строй" в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "РиК-Строй" не выполнило в срок, установленный договором, работы в полном объеме.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" на основании определения суда от 12.10.2016.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору не выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 6 098 316,63 руб. у ООО "РиК-Строй" отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что ООО "Ардис Строй" дважды письмами от 19.06.2015 N 12.08/06.15 и 28.10.2015 N 1371/10.15 просило ООО "РиК-Строй" исполнить обязанность, предусмотренную договором, и представить следующие документы: акт приемки о

приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием конкретных наименований, видов и объемов работ, выполненных субподрядчиком по договору; надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: актов на скрытые работы, исполнительной документации на выполненный объем работ, журналов выполнения работ, а также расчета стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как установил суд, в адрес истца поступил только акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 на общую сумму 15 075 000 руб., который не содержал какого-либо указания на конкретные наименования, виды и объемы работ по договору, и не позволял установить факт выполнения, объем и стоимость выполненных работ, а также осуществить их приемку либо представить мотивированный отказ от приемки указанных работ в порядке, установленном договором.

30.08.16 субподрядчиком был представлен акт выполненных работ N 1 от 30.09.2015 (датированный годом ранее даты фактического предоставления) на общую сумму 15 075 438 руб., содержащий указание на наименование, виды и объемы работ, якобы выполненные по договору подряда N 10/09 от 10.09.2014.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "РиК-Строй" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина