Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4207/18 по делу N А41-55838/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-55838/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоев В.Ю., генеральный директор, решение от 16.06.2015,

от ответчика: Кирпа М.В., паспорт; Кожаева Н.А., доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чайный дом ДЖАФ"

на определение от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Чайный дом ДЖАФ"

к индивидуальному предпринимателю Кирпа Максиму Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный дом ДЖАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпа Максиму Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 230 000 руб., убытков в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Чайный дом ДЖАФ" принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года произведена замена судьи Ивановой Л.Н. на судью Ханашевича С.К. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чайный дом ДЖАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Чайный дом ДЖАФ" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывает на рассмотрение дела Десятым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда о замене судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд в ином составе судей. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 1, 3, 4, 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отзыв на кассационную жалобу по делу возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о замене судьи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Чайный дом ДЖАФ" по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно определения о замене судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Чайный дом ДЖАФ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-55838/2016 о замене судьи.

Возвратить ООО "Чайный дом ДЖАФ" (ОГРН 1157746561059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 17 от 16.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков