Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3833/18 по делу N А40-114373/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-114373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафаргалеев Р.Р. по доверенности N 15 от 01 августа 2017 года,

от ответчика: Мельникова Т.Ю. по доверенности N 296/16 от 24 ноября 2016 года,

от третьего лица: Лапа С.П. по доверенности от 09 августа 2017 года,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Талог Груп" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу N А40-114373/2017 по иску ООО "Талог Груп"

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшн Сервисес Рус"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в лице конкурсного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талог Груп" (далее - истец, ООО "Талог Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшн Сервисес Рус" (далее - ответчик, ООО "Мерседес-Бенс Файненшн Сервисес Рус") о взыскании 7 782 381 рубля 96 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Русский вино-водочный трест" (далее - третье лицо, ЗАО "РВВТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Талог Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ЗАО "РВВТ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 N 2013-10/FL-02265 и N 2013-10/FL-02267, от 07.07.2014 N 2014-07/FL-03477 и N 2014-07/FL-03481, от 30.10.2014 N 2014-10/FL-03928, во исполнение условий которых лизингодатель на основании заявок лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца по договорам купли-продажи оплатил в полном объеме и предоставил в сроки, указанные в соответствующих актах приема-передачи, лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 5 (пяти) единиц.

В период сентября по декабрь 2016 года истец произвел оплату по спорным договорам лизинга в сумме 7 782 381 рубля 96 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства перечислялись ответчику с целью последующего перевода на себя обязательств по договорам лизинга, однако, в связи с тем, что перевод обязательств по договорам лизинга на истца не был осуществлен, а ответчик отказался от исполнения договоров, то, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет уплаченных истцом денежных средств по договорам лизинга, по которым истец лизингополучателем никогда не являлся.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 12, 309, 310, 313, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходили из того, что зачисление денежных средств ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", поступивших от ООО "Талог ГРуп" в период с 09.09.2016 по 27.12.2017 в размере 7 782 381 рубля 52 копеек в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке по договорам лизинга, не противоречит закону, поскольку в случае, когда должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-114373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Талог Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова