Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2460/18 по делу N А40-48785/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-48785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО ВТБ Лизинг: Варлыгина Е.А., по доверенности от 18.01.2018 N 654

от ответчика - ЗАО "МАКС": Денисова О.А., по доверенности от 24.10.2017

от третьего лица - ООО "Автомир трейд ин": не явилось, извещено

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244)

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС", ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - ООО "Автомир трейд ин"

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 479 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомир трейд ин" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что суд апелляционной инстанции делает вывод, что в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, п. 3.2.1.5 генерального договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, что не соответствует действительности, в частности п. 3.4 Правил страхования, которым предусмотрен перечень событий, не являющихся страховыми случаями, среди которых хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества не поименовано; в полисе страхования определен перечень событий - хищение, ущерб, при наступлении которых страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, тогда как если положения полиса противоречат положениями генерального договора, либо дополняют его, преимущественную силу имеют положения полиса (п. 1.4 генерального договора); хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в качестве таковых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества полностью охватывается понятием хищение.

До судебного заседания от ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 24.02.2016 между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 101/50-500688720, по которому был застрахован автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер О 089 ВУ 152, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС является истец, в остальных случаях - ООО "Автомир трейд ин".

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2016 в Нижегородский филиал ЗАО "МАКС" с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. О089ВУ152 обратился Федоров С.В., директор компании-лизингополучателя ООО "Автомир Трейд ин".

Однако письмом ответчика от 07.11.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является отсутствие страхового случая, что подтверждает вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 N 530747 по признакам состава преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что при заключении договора страхования стороны определили перечень событий - хищение, ущерб, при наступлении которых страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, при этом указание на то, что не является страховым риском хищение застрахованного имущества неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в договоре отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что из анализа генерального договора и договора, утрата транспортного средства в результате мошенничества, как страховой случай соответствует п. 7 договора страхования и п. 3.2.2 генерального договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договоров между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу положений генерального договора, приложения N 1 к Правилам страхования и нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу, что исходя из условий п. 3.2.1.5 генерального договора страхования от 11.09.2015 N 0915, п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества.

Между тем, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7 договора страхования от 24.02.2016 страховыми рисками являются КАСКО (хищение, ущерб), п. 3.2.2 генерального договора от 11.09.2015 N 0915 предусмотрено, что страховым случаем по риску "хищение" является утрата транспортного средства в результате угона транспортного средства, хищения транспортного средства, совершенного в форме кражи.

Учитывая, что в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, суд первой инстанции, исходя из анализа условий генерального договора и договора страхования, пришел к выводу, что утрата транспортного средства в результате мошенничества, как страховой случай, соответствует п. 7 договора страхования и п. 3.2.2 генерального договора, при условии, что в п. 3.4 Правил страхования хищение в результате мошеннических действий не поименовано как событие, не являющееся страховым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и генеральном договоре, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, включающее в себя, в том числе понятие мошенничества.

Кроме того, квалификация уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Установив названные обстоятельства, в том числе, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, в связи с чем удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-48785/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева