Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-1483/18 по делу N А40-123279/2016

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-123279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Платонов АС, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Батманов МВ, дов. от 18.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-123279/2016,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к Компании "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (Германия) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (Германия) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 382 134, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 126 584, 65 руб. по государственному контракту N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, в ходе исполнения договора между генподрядчиком и ФКУ "Дирекция госзаказчика" достигнута договоренность о "льготном вычете" за два грузовых крана ЛБ пр. MPSV06-NY, не подлежащих установке по утвержденной проектной документации, на общую сумму 2 870 846 евро, что подтверждается письмом генподрядчика от 26.04.2014 N BN 217/218-FAMRT-236-140326-YPD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что льготный вычет составляет стоимость неустановленных грузовых кранов на кораблях, в связи с чем сумма, оставшаяся после приобретения и монтажа дополнительного оборудования, является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) и Компанией "Нордик Ярде Висмар Гмбх" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт (в количестве 2 штук), согласно которому генподрядчик обязуется на основании предоставленного застройщиком технического проекта выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией двух многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 7 МВт, а также работы по строительству судов, спуску судов на воду и иные работы, предусмотренные контрактом. К контракту заключены дополнительные соглашения N 1-6.

В соответствии с пунктом 9 контракта цена контракта составляет 5 990 000 000 рублей 00 копеек. Датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания его сторонами - 19.12.2012.

Судами установлено, что ответчиком выявлен ряд недостатков документации, препятствующих надлежащему выполнению работ по контракту, в том числе: невозможность достижения заданных контрактом характеристик судов без изменения исходного проекта; невозможность оснащения судов всеми грузовыми кранами, предусмотренными исходным проектом, без нарушения существующих требований к технике безопасности, а также невозможность размещения в этом случае водолазного оборудования в объеме, предусмотренном контрактом; целесообразность оснащения каждого судна одним грузовым краном без ущерба функциональным характеристикам судов в части выполняемых грузоподъемных операций.

Письмом от 20.05.2014 N ГМС-0728 Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" просило ФКУ "Дирекция госзаказчика" рассмотреть возможность закупки дополнительного оборудования ЛАРН (оборудование для борьбы с разливами нефти) в счет льготного вычета и укомплектовать им суда, строящиеся по контракту. Письмо содержало коммерческое предложение компании LAMOR от 20.03.2014 N DE KRA4439/01.01.1.00 с перечнем конкретного оборудования и его общей ценой в размере 584 656 евро за один комплект оборудования ЛАРН.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" письмом от 14.11.2014 N ДГЗ-5.5/1404 уведомило генподрядчика о том, что подтверждает перечень оборудования ЛАРН, по одному комплекту на каждое судно.

Письмом от 04.12.2014 N BN 217/218-FAMRT-322-141204-YPD генподрядчик подтвердил установку на суда, строящиеся по контракту, дополнительного оборудования ЛАРН, согласно приложенному к письму коммерческому предложению компании LAMOR от 13.08.2014 N DE KRA4439.01.10.00.

Работы по строительству судов были закончены генподрядчиком и приняты ФКУ "Дирекция госзаказчика" 23.12.2015.

Считая, что денежные средства в размере 124 382 135,4 руб., составляющие разницу между стоимостью грузовых кранов и стоимостью оборудования ЛАРН по коммерческому предложению от 20.03.2014, являются неосновательным обогащением генподрядчика, ФКУ "Дирекция госзаказчика" направило в адрес генподрядчика требование от 09.03.2016 N ДГЗ-6/328 и от 07.04.2016 N ДГЗ-4/548 о возврате суммы льготного вычета, которое генподрядчиком не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предложению ответчика приобрести в счет "льготного вычета" оборудование ЛАРН. Данное предложение было акцептовано истцом 14.11.2014 с условием, что установка оборудования не повлечет увеличения цены контракта, оборудование ЛАРН установлено в счет "льготного вычета".

Согласно условиям контракта его цена определяется в твердой сумме в российских рублях с выделением стоимости каждого судна, как законченного строительством объекта (пункты 9.1, 9.5 контракта).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена контракта определена в размере 5 990 000 000,00 руб., материалы дела содержат подтверждение согласования изменения объема работ, но не стоимости контракта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке истцом письма ответчика о "льготном вычете" от 26.04.2014 и не опровергают выводы судов о согласовании сторонами объема работ и твердой цены контракта, условия по установке дополнительного оборудования взамен исключенных грузовых кранов (по 1 на судне) двух судовых комплектов ЛАРН.

Как установлено судами и следует из приемных актов от 10.12.2015 и 23.12.2015 судна "Мурман" и судна "Берингов пролив", они соответствуют проектной документации, технической документации, а также требованиям, предъявляемым к классу судна.

Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не заключалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-123279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников