Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4451/18 по делу N А41-43618/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-43618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Тычков И.Г., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мособлфармация"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я.. Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района

к АО "Мособлфармация"

о взыскании задолженности в размере 89.242 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района обратилось с иском о взыскании с АО "Мособлфармация" суммы задолженности в размере 89.242 руб. 12 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 97-98, 149-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мособлфармация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 95, согласно которому энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения; питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятые энергоресурсы. Разделом 6 договора установлены цена и порядок расчетов Существенные условия, касающиеся объемов потребления ресурсов, были определены приложением N 1 от 01.11.2013 к договору N 95 от 01.06.2010.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с декабря 2016 по январь 2017 не были оплачены энергоресурсы на сумму 89.242,12 руб., при этом требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, не предоставил. Доказательств получения ресурсов от иных организаций и расторжения договора в спорный период ответчиком также не представлено. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату в сумме 89.242,12 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе факта не соблюдения истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-43618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов