|
16 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-69542/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Громов С.К. ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2018, решение единственного участника от 01.06.2006), Кравченко Е.Т. дов-ть от 09.04.2018,
от ответчика: Клоков Е.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1280/17,
от третьего лица: Клоков Е.В. дов-ть от 18.01.2018 N 4-47-47/8, Стужина Т.А. дов-ть от 26.07.2017 N 4-14-1026/7,
рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичное подворье"
на решение от 13.09.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,
по иску ООО "Столичное подворье"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Столичное подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 467 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 891 рублей 82 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды от 04.12.1995 N М-01-003558 земельного участка, изъятого Правительством Москвы для государственных нужд на основании распоряжения от 19.05.2006 N 837-РП, с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При этом суды проанализировали условия договора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-11598/2007, А40-134916/2013 и пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку, несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка, до
