Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-428/18 по делу N А40-124367/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-124367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Тихонов Д.В., доверенность от 23.06.2017,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш.", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на постановление от 23.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Юанда Фасад"

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

о признании банковских гарантий прекратившимися,

третьи лица ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш."

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юанда Фасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о признании банковской гарантии N 60630000.087 от 23.08.2010, выданной Япы Ве Крреди Банкаси А.Ш. (YAPI VE KREDI BANKASJ A.S.), прекратившейся с 28.06.2013; - признании банковской гарантии N 60610002287 от 20.03.2008, выданной Япы Ве Креди Банкаси А.Ш., прекратившейся с 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО "Меркурий Сити Тауэр", Банк Япы Ве Креди Банкаси А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил признать банковскую гарантию N 60630000087 от 23.08.2010, прекратившейся с 18.12.2015; признать банковскую гарантию N 60610002287 от 20.03.2008, прекратившейся с 17.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда от 06.06.2017 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо АО "Япы Ве Креди Банкасы А.Ш." также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалоб, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008 между истцом (Субподрядчик, Принципал) и ООО "Расэн Строй" (Генеральный подрядчик, Бенефициар) был заключен договор N 300108 на выполнение проектных и строительных работ по устройству фасадов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити". Заказчиком строительства Объекта является третье лицо - Закрытое акционерное общество "Меркурий Сити Тауэр", с которым у Ответчика был заключен основной договор N 10/08/06 от 10.08.2006.

Объект полностью построен, введен в эксплуатацию.

Договором N 300108 предусмотрена обязанность истца обеспечить выдачу банковских гарантий и обязанность Генподрядчика возвратить банковские гарантии при наступлении установленного условия.

Истец предоставил ответчику банковские гарантии, выданные турецким банком Япы Ве Кред Банкаси А.Ш (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.).

Банковская гарантия N 60610002287 от 20.03.2008 на сумму 6 636 169,86 долларов США со сроком действия до 30.04.2016. Банковская гарантия N 60630000087 от 23.08.2010 на сумму 1 000 000 долларов США, со сроком действия до 30.04.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик уклоняется от подписания акта о практическом завершении работ и акта об окончательном завершении работ. Выполненные работы оплачены частично.

По мнению истца, действие банковских гарантий, выданных в обеспечение обязательств по выполнению работ, практически прекратилось, поскольку необходимость в них отпала.

Однако ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство о возврате банковских гарантий по указанному в них основанию.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2 приложения 3 к договору N 300108, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности заявленных требований.

Суд указал в постановлении, что подписывая договор N 300108 с включенным в п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Приложения 3 обязательством по возврату гарантий, ответчик принял на себя обязательство выполнить юридически значимые действия, влияющие на другие обязательства (обязательства гаранта перед бенефициаром).

Обязанность по возвращению гарантий предусмотрена договором N 300108 в качестве действия, влекущего прекращение обязательств по гарантиям и всех связанных с ними обязательств на будущее время.

Суд указал так же, что договором N 300108 установлена зависимость наступления обязанности ответчика по возвращению банковских гарантий от практического завершения работ. Практическое завершение работ означает степень готовности, при которой полностью выполнены все работы по договору, включая наличие необходимых документов для Государственной Приемки (пункт 4.3.1 договора).

Так же судом было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-159569/2016 и А40-94035/2016, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что практическое завершение работ по договору N 300108 имело место 18.12.2015, окончательное завершение работ - 24.12.2015.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой прекращения Банковской гарантии на сумму авансовых платежей N 60630000087 от 23.08.2010 является 18.12.2015, а датой прекращения Банковской гарантии исполнения обязательств N 60610002287 от 20.03.2008 - 17.03.2016 (90 дней со дня Практического Завершения работ).

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, был отклонен судом как необоснованный.

Суд указал в постановлении, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен. Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

По мнению суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о восстановление своих прав, нарушенных неисполнением ответчиком обязанности возвратить банковские гарантии. Истец имеет законный интерес в том, чтобы обеспечение в виде гарантии прекратилось в установленный срок. Требование о признании банковских гарантий прекратившимися соответствует характеру нарушения ответчиком обязательства по возвращению банковских гарантий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 368 -379 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является односторонней сделкой Банка-Гаранта.

Обращаясь в суд, истец просил признать прекратившими действие банковские гарантии, которые были выданы третьим лицом в обеспечение обязательств истца перед ответчиком. При этом в качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Выводы суда о законности и обоснованности требований иска основаны на доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Каких-либо норм, которые в качестве последствия неисполнения подрядных обязательств устанавливают возможность признания прекратившимся банковской гарантии, выданной лицом, не участвующим в данных отношениях суд не привел.

Довод ответчика о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права подрядчика в договоре подряда как признание банковской гарантии прекратившейся, надлежащей правовой оценки не получил.

Судом не учено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обосновал суд так же и то почему к данному спору не применил нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковской гарантии.

Не получил оценки суда довод ответчика о том, что действующее гражданское законодательство не содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации (предъявление Бенефициаром требования Гаранту о выплате денежных средств) действующее гражданское законодательство предусматривает способ защиты прав Принципала путем предъявления требования к Бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным предъявлением Бенефициаром требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, либо путем предъявления требования к Банку-Гаранту об оплате денежных средств по банковским гарантиям, в случае если это предусмотрено соглашением о выдаче банковской гарантии между Принципалом и Банком-Гарантом судом не рассмотрен.

Возражая на иск, ответчик, ссылаясь но положения статьи 308 ГК РФ, указывал так же на то, что при разрешении вопроса относительно срока действия банковских гарантий и их действительности суд не вправе был устанавливать обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства и является односторонней сделкой Банка.

Прекращение основного обязательства не влечет прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку банк-Гарант не является стороной в договоре, указанный договор не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Данному доводу оценка так же не дана.

Таким образом апелляционный суд при рассмотрении дела не установил характер спорного правоотношения, не определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а так же нормы права, подлежащие применению в споре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-124367/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба