Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2582/18 по делу N А40-134033/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-134033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Савин А.С., доверенность от 10 11 2017 N 97-07-83

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ОГРН: 1027739236139)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕКНОДОМ" о взыскании 935 590 рублей 29 копеек задолженности, 39 058 рублей законной неустойки за период с 21.04.2017 по 15.07.2017 и далее с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 935 590 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ТЕКНОДОМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 473 рубля 55 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТЕКНОДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что приобщение судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств является незаконным, поскольку истец не обосновал надлежащим образом невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТЕКНОДОМ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от N 58258272, в соответствии с условиями которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена, задолженность составила 935 590 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2017 по 15.07.2017 начислена неустойка в размере 39 058 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математическим верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 935 590 руб. 29 коп. начиная с 16.07.2017 года по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе о том, что акты приема-передачи электрической энергии, не были надлежащим образом направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 03.05.2017 с описью заказных писем, подтверждает направление счетов за февраль, март 2017 в адрес ответчика. Согласно отслеживанию почтовых отправлений через Почту России данное письмо вручено адресату/ответчику 09.06.2017.

Расчетные документы за апрель 2017 года вручены нарочно ответчику от 18.05.2017 согласно реестру платежных документов, переданных для оплаты потребителю, в котором имеется подпись представителя ответчика (Долгодворов С.А. - является конкурсным управляющим ООО "Текнодом").

Также письмом истца исх. N ИП/36-2678/17 от 24.08.2017 были повторно направлены расчетно-платежные документы (счета, счет фактуры, акты за период с февраля по апрель 2017 года).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт направления ответчику расчетно-платежных документов, судебная коллегия полагает, что суд апелляции обоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-134033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов