Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-973/18 по делу N А40-52600/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-52600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Копылов И.В., дов. N 11-426 от 06.12.2017 г.;

от ответчика - Александровская О.А., дов. от 22.11.2017 г.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелешвили Г.Н.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Большевик"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ЖСК "Большевик" задолженности за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 484.139 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.15 по 28.02.2017 в сумме 119.255,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Большевик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3. В целях оказания коммунальных услуг населению между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Большевик" был заключен договор N 01.000175 ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался ее принять и оплатить. Во исполнение заключенного договора ПАО "МОЭК" поставляло ЖСК "Большевик" через присоединенную сеть тепловую энергию за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. и выставляло счета на оплату и счета-фактуры. Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3 в период мая 2015 по апрель 2016 составила руб. 1.473.831,14 руб. Истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ненадлежащим образом, оплатив услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ним в размере 484.139 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее. Так, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (с последующими изменениями). В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, до вступления в силу "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле. В соответствии с этой формулой, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, как было указано судом в обжалуемых актах, вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам, истец, в отсутствие общедомового прибора учета из-за его неисправности, неисполнения ПАО "МОЭК" договорных обязательств по поверке прибора учета, при определении объемов коммунального ресурса в период за сентябрь 2015 года не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и с учетом потребление энергоресурса на общедомовые нужды, и исчислил общий объем на основании норматива, умноженного на общее количество жителей в МКД, зарегистрированных в спорный период.

Так, за сентябрь был выставлен счет ПАО "МОЭК" за ГВС за потребленный ресурс в объеме 398,58 куб. м, который рассчитан путем умножения норматива на количество зарегистрированных граждан, на сумму 60.329,07 руб., V x тариф = 398,58 x 151,36 = 60.329,07 руб., что подтверждается счетом N 204645 от 30.09.2015 г. В то время, согласно справке о потреблении горячей воды, в сентябре 2015 года (исх. в ПАО "МОЭК" от 28.10.2015 года) с учетом суммарных показаний индивидуальных приборов учета оплате подлежало 148,655 куб. м на сумму 22.500,42 руб. (V x тариф = 148,655 x 151,36 = 22 500,42 руб.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса по услуге горячее водоснабжение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сумма, подлежащая оплате за сентябрь 2015 года, была завышена. Причем оплате за исковой период подлежала сумма в размере 1.436.002,49 руб. При этом, по сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, за исковой период жителями дома была произведена оплата на общую сумму 1.457.352,46 руб.

В целях осуществления расчетов между ЖСК "Большевик", ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы и Банком Москвы был заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/671-14 от 05.08.2014 г. Предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы. В соответствии с условиями договора, учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям единый платежный документ (далее - ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг, банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений от 27.03.2012 г. N 111-ПП и от 22.02.2012 г. N 64-ПП", на МФЦ города Москвы возложены функции по производству начислений за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.

Так, за исковой период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК "Большевик" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банка Москвы" и перечислялась непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При этом истец обязан был принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками, с учетом назначения платежа, в счет исполнения обязательств по договору N 01.000175 ТЭ от 01.07.2007 г., в связи с чем представленный в материалы дела расчет истца содержит неполную информацию о поступлении платежей, поступивших от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Кроме того, по сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, жителями дома была произведена оплата услуг ПАО "МОЭК" в размере 1.457.352,46 руб., что подтверждается реестрами начислений и платежей, поступивших на транзитный счет ГБУ МФЦ р-на Хамовники, итоговыми данными отчетов о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, сводным отчетом по начислениям и оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по расчетам с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. 19/3, поступивших за период май 2015 г. - апрель 2016 г., с учетом сумм выпадающих доходов по данным МФЦ района Хамовники города Москвы. Причем оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Хамовники и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При этом при оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.

Таким образом, если Истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, то он обязан был обратиться за ними к ОАО "Банк Москвы" или ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, поскольку учет таких сведений обязателен при определении размера задолженности ЖСК "Большевик".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были учтены платежи жителей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-52600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов