Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3920/18 по делу N А40-137769/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-137769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соковых Ю.Ю., председатель правления, протокол от 25.04.2016

от ответчика: Зайчиков Д.Ю., доверенность от 29.08.2016

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Вега"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Вега"

к ПАО "МОЭК"

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вега" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК") с иском об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на не применение судом подлежащих применению норм материального права о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на общедомовое имущество, в состав которого входит и ИТП, неправильное определение предмета доказывания по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) является поставщиком тепловой энергии для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Погорельский пер., д. 5 стр. 2.

Товарищество осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

В помещении подвала I (11) указанного дома площадью 72 кв. м. расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) N 01-08-0818/098. Помещение теплового пункта I (11) находится в границах стен многоквартирного дома и является составной частью его подвала.

Тепловая энергия поставляется ПАО "МОЭК" в многоквартирный дом на основании договоров от 01.01.2012 теплоснабжения N 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды N 01.004312ГВС - для жилой части дома и энергоснабжения (тепловая энергия) N 9.00564 ТЭ от 01.06.2004 - для подвала-гаража.

Наличие двух договоров теплоснабжения обусловлено тем, что дом и гараж были сданы в эксплуатацию в различный период времени.

Предметом договоров является подача теплоснабжающей организацией товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес товарищества были выставлены 26 счетов на оплату тепловой энергии по обоим договорам с указанием объема поставленной тепловой энергии в соответствующем месяце, тарифа на тепловую энергию и стоимости тепловой энергии.

Полагая, что при расчетах за поставленную тепловую энергию ПАО "МОЭК" применяло повышенный тариф, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми и определяются региональными органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" и приложению N 6 к указанному постановлению тарифы на тепловую энергию для населения в городе Москве определялись Региональной энергетической комиссией и Департаментом экономической политики и развития города Москвы (с 18.04.2016) и затем утверждались постановлениями Правительства Москвы. В период 2014-2017 тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы, кроме Троицкого и Новомосковского административных округов, утверждены в следующих постановлениях Правительства Москвы и приложениях к ним:

- на 2014 год - постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год",

- на 2015 год - постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год",

- на 2016 год - постановлением Правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения",

- на 2017 года - постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

При этом в каждом из указанных выше постановлений Правительства Москвы установлены два типа тарифов на тепловую энергию для населения, которые должны применяться в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии или нет.

Суд установил, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу осуществляется ПАО "МОЭК" от индивидуального теплового пункта N 01-08-0818/098 (ИТП). Оборудование ИТП находится в собственности ПАО "МОЭК" на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 и передано последнему по передаточному акту. В связи с этим, производство и передача тепловой энергии для товарищества осуществляется с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

В свою очередь товарищество ссылалось на то, что в договорах теплоснабжения нет ни одного положения, которое обязывало бы ПАО "МОЭК" осуществлять эксплуатацию оборудования ИТП N 01-01-818/098, проводить его техническое обслуживание и ремонты) и (или) помещения теплового пункта I (11), в котором оно размещено. В договорах отсутствуют положения о видах и сроках обслуживания, текущего и капитального ремонта, о качестве таких работ, об ответственности за некачественное обслуживание и т.д. В них предусмотрены только обязательства ответчика проверять техническое состояние оборудования ИТП и его готовность к работе в зимний период, а также обслуживать и проводить проверку приборов учета потребления тепловой энергии и снимать с них показания.

Так, согласно пункту 4.1.4. договора N 01.004312-ТЭ теплоснабжающая организация обязуется ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора ответчик обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя.

По мнению истца, обязанности ПАО "МОЭК" по содержанию ИТП ограничены только одним узлом учета - прибором, с которого его сотрудники снимают показания объемов поступившей в дом тепловой энергии, и не затрагивают остальное оборудование ИТП. Полномочие проверять техническое состояние ИТП также не является полномочием по содержанию и эксплуатации ИТП. Ответчик не осуществлял их эксплуатацию (содержание) фактически.

Отклоняя указанный довод товарищества, суд указал на то, что ПАО "МОЭК" является собственником оборудования ИТП, расположенного в подвальном помещении МКЖД и надлежащим образом осуществляет эксплуатацию данного оборудования.

В связи с завершением 14.03.2003 строительства и вводом в эксплуатацию оборудования ЦТП аб. N 818/098 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" оборудование ЦТП по указанному адресу было принято в собственность города Москвы и передано в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 N 1071-р).

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем собственника, в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 N 4092-р "О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей" передал указанное оборудование в собственность ОАО "Мосгортепло" в порядке сделки приватизации (передаточный акт от 18.01.2007). При этом какие-либо ограничения, либо обременения права собственности на данное оборудование отсутствовали.

Право собственности ПАО "МОЭК" возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО "Мосгортело", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" (Договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 04.02.2010, Передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у ПАО "МОЭК" права собственности на указанное оборудование предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также существование у общества бремени его содержания.

Доводы истца об обслуживании силами товарищества оборудования ИТП отклонены как документально не подтвержденные.

Между тем, суд не учел следующее.

Предметом спора является определение типа тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в 2014-2017 в многоквартирный жилой дом, которым управляет истец.

Товарищество полагает, что ПАО "МОЭК" необоснованно применяло повышенный тариф на тепловую энергию, в который заложены расходы ответчика на содержание (эксплуатацию) индивидуального теплового пункта (ИТП) N 01-08-0818/098, вместо обычного тарифа без учета его расходов на содержание (эксплуатацию) указанного ИТП.

Оба типа тарифа утверждены одними и теми же постановлениями Правительства Москвы и действуют параллельно друг другу.

Решение о применении тарифа определенного типа принимало ПАО "МОЭК" в счетах на оплату тепловой энергии, ежемесячно выставляемых истцу.

Между тем, вопрос о том, кто является собственником ИТП N 01-08-0818/098 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-8780/16-53-81). Постановлением Арбитражном суда Московского округа от 04.04.2017 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества многоквартирного дома, как законного режима общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе - из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. |

В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конкретный (пообъектный) состав общего имущества собственников поме-щений многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 указанных правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, "иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом". ||

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности.

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в доме возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП N 01-08-0818/098, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят обстоя-тельства эксплуатации и ремонта оборудования ИТП N 01-08-0818/098 в период 2014-2017. Если ИТП эксплуатировало ПАО "МОЭК" и несло расходы по его содержанию и ремонту, то оно вправе применять при расчете стоимости продаваемой тепловой энергии повышенный тариф, в который в дополнение к цене производства и транспортировки тепловой энергии заложены также его расходы по эксплуатации оборудования ИТП. Если же ИТП эксплуатировало и ремонтировало товарищество или привлеченные им на договорной основе третьи лица, то ПАО "МОЭК" не вправе применять повышенный тариф для расчета стоимости тепловой энергии, а обязано применять обычный тариф, включающий в себя только производство и транспортировку тепловой энергии. I

Суд, указав на то, что ПАО "МОЭК" является собственником ИТП, не дал оценку представленным истцом в материалы дела договорам, актам выполненных работ, платёжным поручениям, актам обследования, сметам, планам работ, отчетам об исполнении планов, в подтверждение того факта, что в 2014-2017 ответчик не осуществлял эксплуатацию теплового пункта и никаких расходов на его содержание и ремонт не нес.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Применение судом к данному спору положений статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежащей применению, и неприменение положений статьи 40 этого же закона привело к ошибочному выводу, что признание за товариществом права собственности на ИТП в будущем (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8780/16-53-81) не распространится на предшествующий период (2014-2017), в котором ответчик останется титульным собственником ИТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-137769/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю. Филина