Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3443/18 по делу N А41-44146/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-44146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Калинина Е.Г. по дов. от 10.01.2018 N 213/10

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

на постановление от 22.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального

района Московской области,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 249 033,23 руб., неустойки в размере 2 102 347,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судами необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ в заявленном истцом размере, поскольку документы, подтверждающие выполнение истцом работ, в необходимом объеме были представлены Администрации лишь 16.12.2016. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять не с 26.08.2016, а с 09.01.2017 и ее размер составляет 866 501,94 руб.

Представленный ООО "Титан" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО "Титан". Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2016 N 71 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 11.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 11.08.2016, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на общую сумму 25 733 167,29 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 7 249 033, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 7 249 033,23 руб., суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком (платежное поручение N 1636 от 05.10.2017).

Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Администрация обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 2 102 347,26 руб. за период с 26.08.2016 по 07.06.2017.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, а расчет неустойки признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разделу 2 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях из средств бюджета городского поселения Одинцово и за счет субсидий из бюджета Московской области на 2016 год. Денежные средства бюджета городского поселения Одинцово - 55 561 124,57 руб., субсидия из бюджета Московской области - 23 418 723,04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2016 к муниципальному контракту N 71 от 27.05.2016 сумма субсидии из бюджета Московской области составляет 22 248 623, 07 руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3. Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Согласно разделу 4 муниципального контракта заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных этапов работ. Пунктом 4.4 предусмотрено, что по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), подрядчик предоставляет заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.4.1 - 4.4.9.

В силу пункта 4.4.6 подрядчик обязан предоставить заказчику счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта окончанием приемки выполненных работ по этапу контракта считается подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.9 контракта, при условии предоставления всех надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.4 и его подпунктах.

Также согласно пункту 4.22 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ/этапа работ.

При рассмотрении спора судами остался не исследованным вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта, по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных контрактом для оплаты выполненных работ.

Суды не проверили заявленный ответчиком довод о том, когда подрядчиком был выставлен, в частности, счет на оплату выполненных работ и получен Администрацией.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств может повлиять на период начисления неустойки и, соответственно, на ее размер.

Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При принятии решения суды не учли, что с учетом бюджетного финансирования порученных истцу работ, ответчик был лишен возможности их оплаты без предоставления в орган казначейства полного пакета документов, в том числе от истца.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами в части удовлетворения иска о взыскании неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора в отмененной части суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права, распределив судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А41-44146/2017 в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов