г. Москва |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А41-40067/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Хорайкина С.И.: Клязьмин Н.Д., дов. от 28.11.2017
от ООО "Мир Инструмента": не явка, извещено
рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мир Инструмента"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ИП Хорайкина Степана Ивановича (ОГРНИП: 314213002900085)
к ООО "Мир Инструмента" (ОГРН: 1057746163221)
о взыскании 918 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП Хорайкин Степан Иванович (далее - истец) с учетом передачи дела по подсудности обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мир Инструмента" (далее - ответчик) 880 000 руб. предоплаты за поставку товара и 38 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 880 000 руб. предоплаты, 38 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя кассатора и возражения представителя истца, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как не соответствующего положениями ст.ст.41, 59 и 158 АПК РФ вследствие непредставления доказательств действительного количества сотрудников юридического департамента, в частности - штатного расписания, и необоснования невозможности явки в судебное заседание генерального директора ответчика.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в виде отдельного документа получал товар от регионального представителя ответчика Воробьёва А.В., с которым производил расчет в момент получения товара.
При этом истец также передавал денежные средства в качестве предоплаты, о чем Воробьевым А.В. составлялись расписки, которые возвращались при передаче товара.
26 июля 2016 года Воробьевым А.В. выдана расписка о получении от истца денежных средств в общей сумме 880 000 руб., однако товар на указанную сумму впоследствии поставлен не был, направленная истцом претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.153, 161, 162, 309-310, 395, 432, 434, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить заказанные и предоплаченные товары, а представленная истцом расписка не подтверждает получение денежных средств именно ответчиком, поскольку сделана на чистом листе бумаги и не содержит ссылок на ответчика либо его реквизитов, расписка подписана только Воробьёвым А.В. и его подпись печатью ответчика не скреплена, в связи с чем пришел к выводу, что указанная расписка подтверждает только факт получения денежных средств гражданином Воробьёвым А.В., что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.182, 183, 309-310, 457, 486-487, 506, 516 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что денежные средства за товар получены от истца гр. Воробьевым А.В., действующим от имени ООО "Мир инструмента" на основании действительной до 05.08.2016 доверенности N 4157 от 26.07.2016, в которой указаны полномочия на получение денежных средств от ИП Хорайкина С.И. в спорной сумме, отметив, что ответчиком в предусмотренном ст.161 АПК РФ порядке о фальсификации указанной доверенности не заявлено, доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен на доверенности, не представлено; факт наличия трудовых отношений с Воробьевым А.В. на момент получения денежных средств не опровергнут.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, указал, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность в силу п.3 ст.162 ГК РФ внешнеэкономической сделки, ст.331 ГК РФ - соглашения о неустойке, пп.2, 4 ст.339 ГК РФ - договора о залоге, ст.362 ГК РФ - договора поручительства, однако для договора поставки обязательное соблюдение простой письменной формы сделки путем подписания единого документа не предусмотрено.
Частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован апелляционным судом несоответствием представленного истцом расчета положениям ст.395 ГК РФ, поскольку период пользования чужими денежными средствами начинается со дня, следующего за днем их получения, то есть с 27 июля 2016 года.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, отметив, что доказательств, опровергающих размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права отклоняет как противоречащие положениям ст.121 АПК РФ и направленные на переоценку обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, который без принятия в порядке ст.179 АПК РФ соответствующего определения изменил ранее объявленную в судебном заседании дату и время следующего судебного заседания, отмечая, что лицо признается извещенным, если его представитель присутствовал на предыдущем судебном заседании, в котором была объявлена дата следующего судебного заседания.
В связи с тем, что судом первой инстанции требования неизменности даты и времени судебного заседания, озвученной представителю стороны в судебном заседании, не соблюдены, переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является правомерным.
С учетом изложенного суд округа также отклоняет довод о несвоевременном представлении истцом и необоснованном приобщении к материалам дела судом доверенности на Воробьева А.В., поскольку на момент представления указанного документа апелляционный суд уже перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом ограничения полномочий суда апелляционной инстанции не применяются.
Также суд округа отклоняет довод о наличии у ответчика доказательств фальсификации представленной истцом доверенности, поскольку такое действие подлежит заявлению только в ходе рассмотрения дела по существу, отмечая, что на момент представления истцом спорной доверенности представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность подать соответствующее заявление.
Доводы ответчика о неправильной оценке апелляционным судом фактических обстоятельств дела, в частности - передачу истцом денежных средств Воробьеву А.В., а также оплату услуг представителя, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой таких документов и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Также суд округа отклоняет довод о неразумности взысканных апелляционным судом расходов в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-40067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.