Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3004/18 по делу N А40-115205/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-115205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Комиссаров ЮЮ, дов. от 21.02.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мослифт"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-115205/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (ОГРН 1127747269099, ИНН 7721779516)

к Открытому акционерному обществу "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нордтек",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (далее - истец, ООО "Лифт-Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, ОАО "Мослифт") о взыскании задолженности в размере 1 625 000 руб. и неустойки в размере 38 878,12 руб. по договору подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает, что фактически работы третьим лицом не выполнялись в связи с отсутствием в его штате сотрудников и его нахождением по адресу массовой регистрации, договор об уступке права требования третьего лица в пользу истца содержит признаки дарения (стоимость уступаемого права составляет 10% суммы права требования), истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки работ, между ответчиком и истцом был заключен самостоятельный договор на выполнение тех же работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мослифт" (заказчик) и ООО "Нордтек" (подрядчик) заключен договор подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить пусконаладочные работы лифтового оборудования в соответствии с техническим заданием в 12-этажных многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 43 адресам, предусмотренным адресным перечнем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 общая стоимость работ по договору определена в локальной смете (приложение N 2 к договору) и составляет 1 625 000 руб.

Судами установлено, что ООО "Нордтек" работы выполнены в полном объеме и сданы, спорные работы приняты ОАО "Мослифт", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 423, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ.

В акте о приемке выполненных работ указано на выполнение пусконаладочных работ в отношении 43 лифтов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Мослифт" и ООО "Нордтек" по договору N 01.0097.15р от 10.12.2015 задолженность ОАО "Мослифт" перед ООО "Нордтек" по состоянию на 28.02.2017 составляла 1 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы задолженности.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ рассчитана в соответствии с пунктом 8.4 договора в сумме 38 878,12 руб. за период с 15.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с договором об уступке права от 21.04.2017 требования оплаты выполненных работ по договору подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015, заключенным между ООО "Нордтек" (цедент) и ООО "Лифт-Техника" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по договору подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015.

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке уведомлением от 21.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности уклонения ответчика в оплате работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы выполнены третьим лицом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Доводы ответчика о ничтожности договора подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 не принимаются судом кассационной инстанции.

Ответчик не отрицает ни факт заключения им договора, ни обстоятельства приемки работ и признания наличия задолженности при сверке расчетов. Ответчик настаивает, что заключенная им сделка является мнимой и не была направлена на создание юридических последствий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, отсутствие у ответчика намерения исполнять принятое им на себя денежное обязательство не свидетельствует о мнимом характере сделки при наличии действительных правовых последствий заключения и исполнения договора, в том числе, приемки ответчиком работ.

Довод кассационной жалобы о том, что работы в многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 43 адресам, предусмотренным адресным перечнем, выполнены по договору, заключенному между ответчиком и истцом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом указанного договора является монтаж оборудования, а спорный договор заключен в отношении пуско-наладочных работ в отношении такого оборудования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-115205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников