Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3004/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-115205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-115205/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-480) по иску ООО "Лифт-Техника" (ОГРН 1127747269099, ИНН 7721779516) к ОАО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) третье лицо: ООО "Нордтек", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2017 требования ООО "Лифт-Техника" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Мослифт" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.625.000,00 рублей и неустойки в размере 38.878,12 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что договор подряда N 01.0096.15р от 10.12.2015 является мнимой сделкой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ООО "Нордтек" не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мослифт" (заказчик) и ООО "Нордтек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить пусконаладочные работы лифтового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему договору) в 12-ти этажных многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 43 адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N1 к настоящему Договору), включая своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту передачи объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 общая стоимость работ по договору определена в локальной смете (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 1 625 000 руб., и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе: затраты, связанные с мобилизацией персонала подрядчика, доставкой Материалов, Изделий необходимых для производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объекте (-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами настоящего договора, подрядчик обязан завершить работы во исполнение настоящего Договора не позднее 25 декабря 2015 года, датой фактического окончания работ Подрядчиком по каждому объекту является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма КС-3).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что по договору подряда N 01.0097.15р от 10 декабря 2015 г., заключенному между ОАО "МОСЛИФТ" (заказчик) и ООО "Нордтек" (подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтек" надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования в 12-ти этажных многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 43 адресам, предусмотренным Адресным перечнем, являющимся приложением к договору. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 01.0097/15р от 10.12.2015 приемке и оплате подлежат полностью выполненные работы, указанные п. 1.1 данного договора, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N3) и Локальной сметой (Приложение N2). Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по завершению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, после подписания заказчиком и подрядчиком всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма КС-3), после согласования с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата по договору производится в течение (в течение 15 дней после поступления оплаты по ген.контракту) 105 дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату и в размере фактической стоимости выполненных работ. Заказчик производит платежи в указанные сроки при условии поступления денежных средств по контракту, заключенному с Техническим заказчиком.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора, задолженность ОАО "Мослифт" перед ООО "Нордтек" составляет 1 625 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 105 дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Счет на оплату N 3012166 от 30.12.2016 г. по договору N 01.0097.15р от 10 декабря 2015 г. передан заказчику 31.12.2016.

Заказчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумма задолженности по договору составляет 1 625 000 руб.

В соответствии с договором об уступке права от 21.04.2017 требования оплаты выполненных работ по договору подряда N 01.0097.15p от 10.12.2015 г., заключенного между ООО "Нордтек" (цедент) и ООО "Лифт-Техника" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по Договору подряда N 01.0097.15p от 10.12.2015 г. заключенного между Открытым акционерным обществом "Мослифт" (заказчик, должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтек" (подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования в 12-ти этажных домах многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 43 адресам, предусмотренным Адресным перечнем, являющимся приложением к договору, включая своевременное устранения недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту передачи Объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость работ по договору - 1 625 000 руб.

Согласно п.2.4. договора ОАО "Мослифт" авансовый платеж подрядчику не производил. Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Мослифт" и ООО "Нордтек" по Договору N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. задолженность ОАО "Мослифт" перед ООО "Нордтек" по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 1 625 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора об уступке права от 21.04.2017 право требования оплаты выполненных работ цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает сумму основного долга в размере 1 625 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке уведомлением от 21.04.2017.

Таким образом, с 21 апреля 2017 г. ООО "Лифт-Техника" вправе предъявлять ОАО "Мослифт" (должнику) требования об оплате задолженности по договору подряда N 01.0097.15р от 10 декабря 2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 09.10.2015 г. ОАО "Мослифт" заключило государственный контракт N КР-Л/32 с Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", уполномоченной Правительством города Севастополя от 23.07.2015 г. N 672-1111 для проведения замены лифтового оборудования в многоквартирных домах города Севастополь, согласно прилагаемого перечня. Согласно п. 1.1. контракта N КР-Л/32 от 09.10.2015 г. исполнитель имеет право привлекать субподрядные организации только после письменного согласования с Заказчиком. При невыполнении исполнителем указанного условия Плательщик вправе не оплачивать часть работ, выполненных субподрядной организаций, привлеченной без согласия заказчика.

Ответчиком указано на то, что ОАО "Мослифт" выполнило обязательства по указанному контракту в полном объеме собственными силами и средствами, что подтверждается соответствующими Актами (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.03.2016 г. и Справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 г.

Ответчиком указано на то, что директор филиала ОАО "Мослифт" Ремонтно-строительное управление N 1 Судмал В.В. заключил с ООО "Нордтек" договор подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. без письменного согласования с Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", и с объемом работ, которые были выполнены ОАО "Мослифт", что договор подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ответчиком указано на то, что по состоянию на март 2017 года ООО "Нордтек" проходит по данным информационного межбанковского обмена и имеет признаки юридических лиц, участвующих в сомнительных банковских операциях.

Ответчиком указано также на то, что в Акте о приемке выполненных работ от

30.12.2016 г. и Справки N 423 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 г., представленных истцом, указаны только общие суммы без конкретизации.

Также ответчиком указано на то, что поскольку права по договору подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. перешли от ООО "Нордтек" к ООО "Лифт-Техника" на основании договора об уступке права требования оплаты выполненных работ от 21.04.2017 г., согласно п.3.1. которого ООО "Лифт-Техника" выплачивает ООО "Нордтек" за уступаемые права денежные средства в размере 162 500 руб., что составляет 10% от суммы уступаемого требования, то указанный договор уступки содержит в себе признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения, ввиду явной несоразмерности цены уступки права требования цене уступаемого требования (п.4. ч.1.ст.575 ГК РФ), и является оспоримой сделкой.

Также ответчиком указано на то, что согласно п. 1.1. договора подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы лифтового оборудования в городе Севастополь по 43 адресам и сдать заказчику каждый объект по Акту, в соответствии с п. 2.2. договора подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), согласно пункта 10 Технического задания к договору подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. (Приложение N 3), для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки-передачи технической документации, акты приема передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), между тем, представленный Истцом, единственный акт выполненных работ от 30.12.2016 г. содержит информацию только об одном пассажирском лифте для жилых домов на 10 остановок, грузоподъемностью до 630 кг без указания конкретного места Объекта.

Согласно п. 1.5. договора подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. в стоимость работ по договору должны включаться затраты на мобилизацию, демобилизацию персонала, затраты на обеспечение подрядчика электроэнергией, водой, теплом, канализаций и иными необходимыми ресурсами, затраты на вывоз мусора, утилизацию расходов, транспортные расходы и т.д., между тем, представленная Истцом, Справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) не содержит вообще никакой информации о понесенных затратах подрядчика, кроме общей суммы договора.

Кроме того, ответчиком указано на то, что между ОАО "Мослифт", в лице директора филиала ОАО "Мослифт" Ремонтно-строительное управление N 1 Судмал В.В. и ООО "Лифт-Техника" был заключен прямой договор подряда N 01.0082.15р от 31.10.2015 г. на осуществление работ по лифтовому оборудованию по тем же объектам и адресам, что и в договоре подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. с ООО "Нордтек" (Приложение N 1 к договорам).

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и правильно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным толкованием норм материального права, а также обоснованно отмечено, что ответчик не привел обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств признания договора подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015, в установленном порядке, недействительным, а утверждения ответчика о мнимости названного договора носят предположительный характер, в связи с этим не могут являться достаточным основанием для признания упомянутого договора мнимой сделкой.

Как следует из представленных ответчиком документов, акты ответчика не относятся к спору, работы, указанные в актах ответчика, на соотносятся полностью с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 423 по договору подряда N 01.0097.15р от 10.12.2015 г.

В акте, представленном истцом, указаны работы по пусконаладке лифтов на объекте, согласованном сторонами в договоре, количество лифтов (43) и стоимость работ. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 423 подписаны со стороны ОАО "Мослифт", скреплены печатью ОАО "Мослифт".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им подрядчика о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов КС-2, КС-3.

Все представленные акты КС-2, КС-3 скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акты КС-2, КС-3 подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию работ влекут возникновение обязательств по их оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Мослифт" и ООО "Нордтек" по Договору N 01.0097.15р от 10.12.2015 г. задолженность ОАО "Мослифт" перед ООО "Нордтек" по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 1 625 000 рублей.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял. Цессия сторонами сделки не оспаривалась.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 1 625 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы задолженности.

На основании п. 8.4 договора подряда истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 38 878 руб. 12 коп. за период с 15.04.2017 по 30.06.2017.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся. Следовательно, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным, правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-115205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев