Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4258/18 по делу N А40-217765/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-217765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" - Рунов Е.В., распоряж. Росимущества от 04.02.2008 N 111

от заинтересованного лица АО "ЭКСПОЦЕНТР" - Журина О.И., дов. от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" на определение от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ"

заинтересованное лицо АО "ЭКСПОЦЕНТР"

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 г. по делу N 30/2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 г. по делу N 30/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - АО "ЭКСПОЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель - ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и права.

Заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в непринятии доводов в отношении пропуска срока на подачу заявления; взаимосвязь одного из руководителей заинтересованного лица с руководством и судьями третейского суда, о чем стало известно заявителю лишь в сентябре 2015 года; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в нарушение ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 13.08.2007 г. Третейским судом для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу N 30/2007, в составе третейских судей Балаяна Л.Г., Быкова А.Г., Куренного А.М., было принято решение о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица 1 220 730 руб. 80 коп. в том числе 1 208 397 руб. 21 коп. - задолженности, 12 333 руб. 59 коп. - третейского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не оспаривается факт проведения данного третейского разбирательства в 2007 году, а также факт участия в нем представителя заявителя. Кроме того, из текста заявления следует, что решение было получено заявителем 11.09.2007 г.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда, основаны на положениях ст. 168, 179 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного третейского решения.

Оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 13.08.2007 г. по делу N 30/2007, суд считает их не подтвержденными надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел препятствий для обращения заявителя в суд в течение 10 лет с даты завершения третейского разбирательства, в заявлением об отмене оспариваемого решения третейского суда от 13.08.2007 г. по делу N 30/2007.

Согласно ч. 4 ст. 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-45643/2007.

Учитывая, что доказательства наличия оснований предусмотренных ст.ст. 168, 179 ГК РФ, ст. 233 АПК РФ, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, суд пришел к выводу, что данное заявление фактически направлено на переоценку судебных актов принятых в рамках дела N А40-45643/2007, а также то, что заявитель обратился с заявлением за сроком установленным ч. 4 ст. 230 АПК РФ, суд считает заявление об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2007 г. по делу N 30/2007 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-217765/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова