Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-6566/18 по делу N А40-212700/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-212700/2017

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" Ризванова Р.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис"

о возврате имущества по договору N АЛ 2067/01-13 НБЧ от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" Ризванов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-212700/2017.

Кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, названное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" Ризванова Р.Н.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева