Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2226/18 по делу N А41-9221/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-9221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Фальковский В.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ростехстрой"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.

на постановление от 12 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "Ростехстрой"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" (далее - ООО "Ростехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без удовлетиворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ростехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Ростехстрой" (субсубподрядчик) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" N НГКМ-РТС/И-Н, предметом которого является выполнение субсубподрядчиком комплекса работ по проведению противооползневых мероприятий на объекте строительства Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск".

Согласно пункту 2.3 договора объемы работ и затрат предмета договора определены приложениями N 1 и N 1.1 к настоящему договору и уточняются в технической (рабочей) документации, передаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субсубподрядчик обязан выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все работы, согласно приложениям N 1 и N 1.1, в объемах, предусмотренных технической документацией.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что субсубподрядчик осуществит в процессе производства работ ежедневную и, по завершению работ, окончательную уборку занимаемых помещений и территории от отходов строительства их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной Технической документации и в соответствии с заключениями природоохранных органов.

Заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") 13.05.2014 и 19.05.2014 генеральным подрядчиком (ООО "Стройгазмонтаж") по договору были утверждены изменения объемов и видов работ.

В обоснование исковых требований ООО "Ростехстрой" указало на то, что в связи с внесением изменений в техническую документацию, увеличивших общую стоимость строительства, а также с целью исполнения своих обязательств по выполнению дополнительного объема работ 08.07.2014 ООО "Ростехстрой" был заключен договор N 28 на оказание услуг по приему и размещению отходов с ООО "Эко-сити", по которому ООО "Ростехстрой" было вывезено с объекта "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" оползневый участок N ПК1 145 + 80 - ПК 148 + 50" / 11 476,2 тонн разработанного грунта; 131,12 тонн бетонного шлама.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", стоимость работ по утилизации отходов не входит в перечень затрат субсубподрядчика.

При этом, в пункте 3.1 договора указано, что договорная цена является ориентировочной и подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами работ с последующим заключением дополнительного соглашения. Истец указал, что работы по утилизации отходов были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приемкой основных работ по договору и отсутствием претензий со стороны заказчика и генерального подрядчика.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обязано заключить с ООО "Ростехстрой" дополнительное соглашение к договору с корректировкой договорной цены и объема выполняемых работ в соответствии с измененной технической (рабочей) документацией.

28.12.2016 ООО "Ростехстрой" в адрес ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" направило претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения, а также оплате выполненных работ по утилизации отходов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Ростехстрой" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 421, 422, 445, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ, сторонами договора не заключалось, сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялось, в свою очередь ответчик не поручал и не согласовывал истцу проведение дополнительных работ, что исключает обязанность ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение.

Суд принял во внимание, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Ростехстрой" выполнены работы, общей стоимостью 112 869 309,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 и актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 16 договора, любая договоренность между, субподрядчиком и субсубподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А41-9221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина