Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-6297/18 по делу N А41-19903/2016

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-19903/2016

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФМ"

на постановление от 20.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Малика Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - должник, ООО "СФМ") несостоятельным (банкротом) Малик Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 2 167 349 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Малика С.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года указанное определение отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СФМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 15 февраля 2018 года истек 15 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "СФМ" обратился с кассационной жалобой 27 марта 2018 года (согласно распечатке с сайта Мой арбитр), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что он не смог обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный месячный срок по причине болезни.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя о болезни в качестве уважительной причины не подтверждены документально.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворенении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФМ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская