Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3639/18 по делу N А40-83973/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-83973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназярян Е.К. по дов. N 33-Д-1367/17

от ответчика: Махатадзе Г.А., ген. директор, решение N 8 от 17.02.2016 г.

Никифоров А.Б. по дов. от 11.04.2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Центр Технического Обслуживания "Росичъ"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29.01.2018 и определение от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (далее - ООО "ЦТО "Росичъ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 748,49 руб. по оплате за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий в период с января 2013 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 1 085 563 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 ответчику отказано в разъяснении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описок и опечаток в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исправлена опечатка в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, где вместо слова "водной", читать "вводной"; исправлена опечатка в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, где по всему тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 вместо "Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Росичъ"", читать "Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ"", а также отказано ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, ООО "ЦТО "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на решение и постановление судов ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует протокол судебного заседания) и направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), Дирекцией единого заказчика района "Богородское" (балансодержатель) и ООО "ЦТО "Росичъ" (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2001 N 04-00244/01, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 389,7 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13, стр. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается на 19 лет с 01.06.2001 до 16.02.2020.

Согласно п. 4.2.4 договора аренды от 14.06.2001 N 04-00244/01 арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

В пункте 5.6 договора установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения (стоимость фактически потребленных услуг по технической эксплуатации нежилых зданий) в сумме 188 514 296,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059 531,85 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды пришли к правомерному выводу, что вышеуказанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора (по отношению к истцу).

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался предоставляемыми ООО "НОРД-СТРОЙ" услугами по технической эксплуатации спорного нежилого здания, без договора с последним в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет Департамента. Взыскание задолженности с Департамента произошло в связи с тем, что ООО "ЦТО "Росичъ" надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию нежилого помещения площадью 1 389,7 кв. м за период с января 2013 года по июль 2015 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без достаточных к тому оснований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по технической эксплуатации принятого ответчиком в аренду нежилого здания осуществляла иная организация, услуги которой ответчиком оплачены.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату эксплуатационных услуг, оказанных в январе 2013 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы на решение и постановление судов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу частей 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, а также разъяснении судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-83973/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина