Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2058/18 по делу N А40-28173/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-28173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллин В.В. - доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: Правящая А.В. - доверенность от 17.10.2017,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 544 148 руб. 13 коп. страхового возмещения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2014 года между ответчиком (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств. Выдан полис добровольного страхования ТС серии 6003 N 0315021 с периодом действия с 26 декабря 2014 года по 25 января 2018 года. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством MERCEDES-BENZ AKTROS 3346S госномер М242ЕЕ29. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с полисом страхования (кроме рисков "Полная гибель" и "Хищение") выступает истец.

Как установлено судами, 04 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки MERCEDES-BENZ AKTROS 3346S с государственным регистрационным знаком М242ЕЕ29 (гражданская ответственность застрахована ответчиком).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 274 458 руб. 35 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами обеих инстанций учтены договорные условия страхования, их соответствие Правилам страхования, а также факт нарушения истцом установленного договором страхования порядка урегулирования убытка.

Судами принято во внимание, что пунктом 8.6. договора страхования определено, что размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; иных вариантов определения размера ущерба договором страхования не предусмотрено. Кроме этого, судами установлено, что условиями спорного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного и представленного страхователем либо выгодоприобретателем. В связи с этим, оснований считать ущерб в сумме большей, чем 274 458 руб. 35 коп., не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-28173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова