Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3702/18 по делу N А41-50082/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-50082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сеничев А.М. по дов. от 10.01.2017

от ответчика: Маркарян К.В. по дов. от 05.04.2017,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "1015 УСМР"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО "Альтаир"

к АО "1015 УСМР"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "1015 УСМР" (далее - АО "1015 УСМР", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 19.02.2015 N 07с/1015/15 в размере 8 930 762,14 руб., неустойки в размере 205 407,53 руб. за период с 17.05.2017 по 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "1015 УСМР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды не установили, что предъявленные работы не были приняты в силу не передачи ООО "Альтаир" надлежащей исполнительной документации, поскольку истцом исполнительная документация была передана в копиях, в одном экземпляре и с недостатками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "1015 УСМР" (генподрядчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, бетонных поверхностей плит перекрытия на объекте: "Реконструкция корпусов В, Г с надстройкой ФГБНУ РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского по адресу: г. Москва, Абрикосовский пер., д. 2" в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ, определенный в договоре и оплатить обусловленную договором и дополнительными соглашениями к нему цену.

В рамках заключенного договора стороны подписали ряд дополнительных соглашений: N 1 от 05.05.2015, N 2 от 08.06.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 12.01.2016, N 5 от 15.06.2016, N 6 от 15.06.2016, N 7 от 29.06.2016, N 9 от 03.10.2016, N 10 от 12.10.2016.

Согласно дополнительным соглашениям и пункту 3.3.5 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно, с учетом перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, после поступления денежных средств от заказчика.

В силу положений договора подряда оплата выполненных работ производится после представления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х (четырех) экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х (четырех) экземплярах; исполнительной технической документации; счета и счета-фактуры на выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации, которые предоставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что во исполнение условий договора от 19.02.2015 N 07с/1015/15 подрядчик выполнил работы по договору и в установленные сроки передал генподрядчику рабочую и проектную документацию, акты по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 8 930 762,14 руб. Ответчик акты не подписал, направив мотивированный отказ, выполненные работы не оплатил. Суды указали, что поскольку отказ ответчика от подписания спорных актов является немотивированным, то акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с договором подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15 исполнительная документация - это полный набор документов включая, но не ограничиваясь такими как (чертежи, схемы и пр.), изготовляемых подрядчиком по результату выполненных работ на объекте, показывающих точное фактическое расположение, размеры и детали в том виде, в котором они выполнены, а также в том числе инструкции по эксплуатации, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, сертификаты, накладные, паспорта систем, где это применимо, конкретный перечень исполнительной документации определяется строительными нормами для данного вида работ, а также требованиями генподрядчика и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора подряда оплата выполненных работ производится после предоставления подрядчиком, в том числе, исполнительной технической документации.

Согласно пункту 3.7 договора, отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В силу пункта 4.1.9 договора подтверждением факта выполнения обязательств подрядчиком по договору в полном объеме является подписание сторонами итогового акта, который отражает выполнение всех взятых на себя обязательств подрядчиком, передачу всей необходимой исполнительной документации генподрядчику.

Пункт 4.1.3 договора обязывает подрядчика передать генподрядчику за 10 дней до окончания работ весь комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП в четырех экземплярах.

Согласно пункту 4.1.31 договора, если между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, либо в случае отказа или уклонения подрядчика от подписания акта с перечнем необходимых доработок, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требующая ее назначения. После установления экспертизой причин возникших нарушений, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению стороной, виновной в возникновении этих нарушений.

В силу условий договора подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15, передача надлежащей исполнительной документации является существенным условием договором, с учетом специфики выполненных по нему подрядчиком работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, учитывая, что исполнительная документация необходима как для приемки законченного строительством (реконструкции) объекта и введения его в эксплуатацию, так и для последующей безопасной эксплуатации объекта, и являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежала передаче заказчику в необходимом объеме и количестве.

При рассмотрении спора судами не проверен надлежащим образом довод ответчика о том, что представленная истцом в адрес ответчика исполнительная документация не позволяла последнему сдать эти же работы заказчику-застройщику, поскольку недостатки в исполнительной документации и в выполненной работе являются существенными, не позволяющими ввести объект в эксплуатацию согласно, в том числе, нормам противопожарной безопасности.

Предметом договора подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15 является осуществление комплекса работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, бетонных поверхностей плит перекрытия на спорном объекте.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 7 Порядка участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов НПБ 05-93 (утв. Инспекцией Российской Федерации по пожарному надзору 16.10.1993, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 N 521) представитель органа государственного пожарного надзора при приемке и сдаче объекта в эксплуатацию, помимо прочего, обязан ознакомиться с сертификатами, техническим паспортом и другими документами, удостоверяющими показатели пожарной опасности использованных при строительстве материалов, конструкций и изделий, актами освидетельствования скрытых работ, испытания оборудования, систем и установок противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами не проверен состав исполнительной документации, в том числе по противопожарным работ, подлежащей передаче заказчику в соответствии с условиями договора, возможна ли дальнейшая передача объекта заказчику и ввод объекта в эксплуатацию на основании переданной подрядчиком исполнительной документации, а также не проверено, проводил ли подрядчик своевременные предварительные испытания.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велась претензионная переписка относительно исполнительной документации и выполненных работ. При наличии данной переписки, приобщенной судом в материалы дела, необоснованным является вывод судов о том, что претензий по качеству и количеству работ, указанных в актах (форма КС-2) и справках (КС-3) ответчиком не заявлялось.

Кроме того, признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное ответчиком экспертное заключение N 026/СЭ-2017, выполненное в ходе претензионной переписки сторон, суды не приняли во внимание, что ОАО "1015 УСМР" во исполнение пункта 4.1.31 договора подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15 при наличии претензии обязано было сделать такую экспертизу.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО "Альтаир" каким-либо образом оспаривало сведения, указанные в этой экспертизе, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истец также не заявлял.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать состав подлежащей передаче исполнительной документации по договору подряда от 19.02.2015 N 07с/1015/15, при наличии необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ истцом и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А41-50082/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина