Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4422/18 по делу N А40-150004/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-150004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптовик" - представитель Гольцекер Т.Б. (доверенность от 01.01.2018)

от Цырлина Б.А. - представитель Москалев В.В. (доверенность от 24.05.2017)

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Цырлина Бориса Александровича

на определение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ООО "Оптовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бельфонтейн"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" (далее -должник) ООО "Оптовик" (далее -заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бельфонтейн" задолженности в размере 16 622 531 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требования ООО "Оптовик" в сумме 12 724 431 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Бельфонтейн", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цырлин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель Цырлина Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Оптовик" просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда и постановление суда подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Оптовик" и ООО "Бельфонтейн" 01.07.2014 был заключен договор поставки N БО/30/07/2014, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметический товар на условиях данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по заявлению Цырлина Б.А. в отношении ООО "Бельфонтейн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции и введение процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Оптовик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между кредитором и должником и наличия непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований ООО "Оптовик" представило договор поставки между ООО "Оптовик" и ООО "Бельфонтейн" от 01.07.2014 N БО/30/07/2014, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметический товар на условиях данного договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены в рублях РФ называются в накладных на отпуск товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Датой поставки считается дата передачи товара представителем продавца представителю покупателя (грузополучателя), о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО "Оптовик" произвел поставку в адрес ООО "Бельфонтейн" следующей косметической продукции: по товарной накладной от 01.07.2014 N 112 на сумму 2 859 257 руб. 05 коп. (62 наименования); по товарной накладной от 01.08.2014 N 138 на сумму 2 832 008 руб. 15 коп. (67 наименования); по товарной накладной от 01.09.2014 N 159 на сумму 2 718 952 руб. (74 наименования); от 01.10.2014 по товарной накладной N 174 на сумму 5 074 009 руб. (98 наименований); от 01.11.2014 по товарной накладной N 189 на сумму 4 553 305 руб. 25 коп.(105 наименований).

Таким образом, в период с июля по ноябрь 2014 года ООО "Оптовик" осуществил поставку ООО "Бельфонтейн" косметической продукции на общую сумму 18 037 531 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 1031 ООО "Бельфонтейн" произвел частичную оплату ООО "Оптовик" по договору поставки от 01.07.2014 N БО/30/07/2014 на сумму 1 415 000 руб.

Из материалов дела следует, что временным управляющим были заявлены возражения, согласно которым за период с 30 июля по 26 ноября 2014 года ООО "Бельфонтейн" перечислило в адрес ООО "Оптовик" 5 313 100 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств должника по расчетному счету в АКБ "НБВК".

В качестве основания для платежа в четырех платежных поручениях указан договор от 30.07.2014 N БО/30/07/2014 и в одном платежном поручении указан тот же самый договор N БО/30/07/2014, но с датой от 01.07.2014.

С учетом изложенного, судами установлено, что задолженность ООО "Бельфонтейн" перед ООО "Оптовик" составила 12 724 431 руб. 45 коп.

Наличие задолженности подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Доказательства мнимости заключенного договора заявителем жалобы в материалы не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт существования длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником, при этом размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными.

Доводы Цырлина А.В. о том, что в бухгалтерском учете ООО "Оптовик" задолженности ООО "Бельфонтейн" перед данным Обществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цырлина А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-150004/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова