Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3950/18 по делу N А40-158736/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-158736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Егоров А.А. по доверенности от 10 апреля 2018 N 10/2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТЭК "Автосплав" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-158736/2017 по иску ООО "Транском"

к ООО ТЭК "Автосплав"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Автосплав") о взыскании 690 000 рублей задолженности и 110 136 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТЭК "Автосплав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 410 000 рублей задолженности и 97 807 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО ТЭК "Автосплав" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 07.05.2015 между ООО "Транском" (экспедитор) и ООО ТЭК "Автосплав" (клиент) заключен договор N 21/64 транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент - принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В обоснование иска ООО "Транском" ссылалось на то, что исполнило принятые на себя обязательства по доставке грузов надлежащим образом, общая стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг составила 690 000 рублей. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 136 рублей 63 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 8, 9, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, поручений экспедитору, счетов на оплату, акта сверки сторон в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав и установив, что услуги по доставке грузов по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы сводится к тому, что размер задолженности ответчика составляет 410 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, приложенным к кассационной жалобе.

Между тем, указанный довод рассмотрен и отклонен, поскольку указанный акт составлен по состоянию на 05.10.2017, в то время как иск по настоящему делу предъявлен 24.08.2017. Размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 690 000 рублей, как установлено судами, также подтвержден подписанным сторонами соответствующим актом сверки. До принятия судебного акта о наличии акта сверки по состоянию на 05.10.2017 ответчиком не заявлено, акт суду не представлен, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При этом, ответчик не лишен возможности представления доказательств частичной оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-158736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТЭК "Автосплав" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский