Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4055/18 по делу N А40-71236/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-71236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольдина О.А. - доверенность от 03.10.2017,

от ответчика: Пашкин Д.А. - доверенность от 09.01.2016,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-АэроКомфорт" Вершинина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно полученных по банковской гарантии N 16/БГ-2539 от 27.05.2016 года 1 334 344 руб. 26 коп. неустойки, уменьшении неустойки до 37 955,32 руб. и взыскания 1 334 344 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен третьему лицу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0373200597215000177_295062 на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Южному, Юго-Восточному и Зеленоградскому административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам. В соответствии с пунктом 1 договора, истец взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Южному, Юго-Восточному и Зеленоградскому административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - обязательства по принятию результата оказанных услуг и их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с техническим заданием к договору и локальной сметой, объем работ, подлежащий выполнению по договору, включал в себя замену 7 665 светодиодных светильников на 27 объектах (многофункциональные центры предоставления государственных услуг).

В связи с нарушением истцом сроков оказания услуг, ответчик начислил пени в размере 1 334 344 руб. 26 коп. и обратился в ООО КБ "Центрально - Европейский Банк" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 16/БГ-2539 от 27.05.2016 года в размере 1 334 344 руб. 26 коп.

Банк указанное требование ответчика исполнил, и после уплаты ГБУ МФЦ г. Москвы истребуемой по банковской гарантии суммы обратился с регрессным требованием к истцу и к поручителю - Колесниковой О.А.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков на своей стороне, как и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако при рассмотрении спора судами не исследован представленный в материалы настоящего дела контррасчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод истца об ошибочном начислении неустойки со всей цены контракта оценки судов не получил.

Кроме этого, суды сослались на недоказанность факта причинения убытков с указанием на непредставление доказательств обращения третьего лица к истцу с регрессным требованием. Такой вывод сделан судами без исследования и оценки представленных документальных доказательств (т.д.1., л.д. 74-76) - регрессного требования, искового заявления банка.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на независимость банковской гарантии, а также на то, что гарант ограничен в возражениях; возражать в связи с обстоятельствами исполнения основного обязательства вправе только принципал. Однако данное утверждение судов явилось ошибочным основанием для непринятия позиции истца, который, согласно тексту банковской гарантии является принципалом, а не гарантом.

Судами также не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-71236/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова