Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4234/18 по делу N А40-61237/2016

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-61237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

истцы:

от Правительства Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 19.05.2017

от ДГИ г. Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 28.12.2017

от ответчика - ООО ФлэшБизнесГрупп" - Бойко С.Е., дов. от 26.03.2018

третьи лица:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен

от ООО "ТрейдИнформ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 27 декабря 2017 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ФлэшБизнесГрупп"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ТрейдИнформ"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании объекта (пристройка) к нежилому зданию по адресу: Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1А, цокольный этаж, помещение 1 комнаты 5А, 5Б площадью 117,28 кв. м самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (пристройка), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право префектуре ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство спорной пристройки ответчику не выдавалось, распорядительных документов на разрешение и осуществление реконструкции объекта, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась, при этом снос спорной пристройки возможен без причинения ущерба основному зданию.

Суд также отметил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования в соответствии со ст. 6.5 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что вина ответчика в возведении самовольной постройки истцами не доказана, поскольку пристройка была возведена задолго до ее приобретения ответчиком, а точная площадь объекта, изменение его площади за период с 1966 г. по 2013 г. установить невозможно.

Судом было установлено, что после приобретения спорного объекта ответчик обнаружил необходимость усилить несущие конструкции в связи с изменениями требований СНиП по допустимым снеговым нагрузкам.

Так, согласно данным Сокольнического ТБТИ здание, расположенное по адресу: Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 1А, построено в 1914 г. До 1967 года в здании располагалась общеобразовательная школа N 273, впоследствии переведенная в район Измайлово.

Пунктом 5.2 СНиП II-6-74 "Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 6. Нагрузки и воздействия", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 08.02.1974 N 16, вес снегового покрова для района 4 (г. Москва) был установлен в 150 кгс/кв. м.

Впоследствии постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 N 135 были утвержден СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", в пункте 5.2 которого вес снегового покрова для района III (г. Москва), установлен в 180 кгс/кв. м.

В связи с возможным увеличением веса снегового покрытия существовала угроза обрушения конструкций пристройки, которые устанавливались ранее исходя из других нормативов СНиП. В связи с чем, было принято решение усилить несущие конструкции, заменить металлический каркас стен и перекрытия кровли пристройки. Данные работы не затрагивали старый фундамент, на котором располагалась спорная пристройка.

Как указал суд, поскольку в результате усиления несущих конструкций в спорном объекте, его параметры не изменились, не произошло изменений его высоты, количества этажей, площади и объема, переоборудование было произведено внутри пристройки, не повлекшее за собой изменение внешнего архитектурного облика объекта, в результате проведенных работ не произошло создания нового объекта недвижимости, то в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию), с учетом заключения экспертизы, не требовалось, поскольку ответчик не возводил новый объект, а провел работы по усилению несущих конструкций.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция (снос постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена дополнительная повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что площадь помещения 5А соответствует поэтажному плану, выданному Сокольническим ТБТИ г. Москвы 29.02.2016; спорный объект с существующей в настоящее время площадью был сформирован не менее тридцати лет назад; пристройка является частью основного здания и имеет с основным зданием общее проходное помещение и общие конструктивные элементы; снос постройки невозможен без проведения работ по реконструкции стены основного здания, в том числе без разработки проектной документации; обойтись без ущерба фундаменту несущей стены основного здания будет практически невозможно; при проведении капитального ремонта несущие конструкции пристройки были частично отремонтированы или заменены; нормы ГрК РФ, СП 70.13330.2012; СП 17-13330.2011 соблюдены и спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, изменение площади объекта за период с 1966 г. по 2013 г. установить невозможно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в возведении самовольной постройки истцами не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-61237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова