Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-1839/18 по делу N А40-151783/2016

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-151783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А. А Гречишкина

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю., доверенность от 29 08 2017 N 146

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспцстрой" при Спецстрое России)- Садовский А.В., доверенность от 21 03 2018 N ВУ-07/С

от ответчика Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный" - Садовникова В.Я., доверенность от 09 01 2018 N 4

от третьего лица - Самоховец М.А., доверенность от 05 12 2017 N 199/17

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос", Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома Восточный",

третье лицо: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральному агентстве специального строительства"(первый ответчик), Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома Восточный" (второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30 декабря 2015 года к государственному контракту N 873-ИВ 03/12 от 01 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года была произведена процессуальная замена истца Федерального агентства специального строительства на Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Космическое Агентство Роскосмос.

В порядке ст. 48 АПК РФ также была произведена процессуальная замена третьего лица Федерального Космического Агентства Роскосмос на его правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Было изменено наименование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России на ФГУП "ГВСУ N 6:".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 отменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 6 к государственному контракту от 01.06.2012 N 873-ИВ003/12.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" и Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома Восточный" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 оставить в силе.

В кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос" указывает что, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано с целью приведения условий контракта в соответствие с постановлениями Правительства Российской Федерации, предусматривающими сокращение объёмов финансирования строительства и выделения субсидий на завершение строительства, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло или может повлечь причинение убытков или иных негативных последствий первому ответчику.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома Восточный" указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: на судебных заседаниях выслушивались только доводы истца; судебное разбирательство, на котором был вынесен конечный судебный акт, продолжилось всего 10 мин., в ходе которого были приобщены письменные объяснения истца, с которыми не были заблаговременно ознакомлены лица, участвующие в деле; судом не были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком; ход судебного разбирательства не соответствует протокольному изложению.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца и первого ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено что, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" было заключено дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2015 г. к государственному контракту N 873-ИВ 003/12 от 1.06.2012 г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II - этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения в пункт 3.1. государственного контракта были внесены изменения; в качестве одного из источников финансирования по контракту указаны финансовые средства, предоставленные из Федерального бюджета в виде субсидии ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2015 г. N 533, в размере 2 377 874 900, 00 руб.

Спорным дополнительным соглашением изменено распределение финансирования по годам (как и в предыдущих дополнительных соглашениях N 1, 2, 3), а в 2015 г. изменено распределение финансирования по источникам финансирования: из предусмотренных 4 696 414 255,30 рублей величина в размере 2 377 874 900 рублей погашается за счет субсидии, выделяемой ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Снецстрое России" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2015 N 533 "О предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства но территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением норм законодательства, оспариваемая сделка является крупной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ первый ответчик обязан совершать крупные сделки только с предварительного согласия собственника имущества в лице истца. Между тем, доказательств наличия такого согласия не представлено, в связи, с чем указанная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям указанного закона.

Апелляционный суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного Фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено что, согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 3.3. Устава (в редакции изменений к уставу от 24.11.2008) размер уставного фонда ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" составляет 500 006,34 руб.

Таким образом, все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 000,63 руб., являются крупными и подлежат согласованию с собственником предприятия.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 6 к Государственному контракту N 873-ИВ 014/12 от 21.12.2015 является крупной сделкой.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве Специального строительства, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084, Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства и в соответствии с данным положением ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" входит в структуру Федерального агентства специального строительства, которое осуществляет в отношении предприятия полномочия собственника.

В силу приказа Спецстроя России от 12.07.2012 N 262 "Об утверждении Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России" (п. 3 7.11. разд. 7 "Порядок согласования совершения крупных сделок") внесение изменений в условия цены согласованной крупной сделки подлежит согласованию со Спецстроем России.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ N 533, распорядителем субсидии является Спецстрой России, т.е. лицо, не участвующее в возникших между сторонами правоотношениях и не являющееся стороной контракта или оспариваемого соглашения.

Между тем Спецстрой России как распорядитель субсидии не согласовывал ее использование в счет оплаты работ по контракту.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 6 к Государственному контракту от 01.06.2012 N 873-ИВ 003/12 для ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является крупной сделкой и должно было быть согласовано со Спецстроем России.

Поскольку доказательств наличия такого согласия собственника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях об одобрении крупной сделки.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16 05 2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства наступления для него убытков или иных неблагоприятных последствий.

Как правильно указала в кассационной жалобе Дирекция космодрома Восточный, твердая цена в размере 8 160 079 017, 18 руб. была согласована сторонами контракта не в дополнительном соглашении N 6, а в дополнительном соглашении N 5.

Новизна дополнительного соглашения N 6 заключалась в том, что стороны изменили распределение финансирования по годам и источникам финансирования, указав на то, что оплата части цены контракта должна производиться за счет субсидии в размере 2 377 874 900 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наступления для первого ответчика убытков или иных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом споре первый ответчик выступал как подрядчик по договору строительного подряда. Изменение структуры финансирования контракта, а именно на это указал истец в иске, не могло причинить ему убытки. Истец, ссылаясь на это обстоятельство, не объяснил, какие неблагоприятные последствия наступили для подрядчика вследствие заключения спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, по признаку крупности сделки истец не оспаривает ни сам государственный контракт N 873-ИВ 03/12 от 01 06 2012, ни пять заключенных к нему дополнительных соглашений, в крайнем из которых (N 5) сторонами и была согласована окончательная цена контракта.

В дополнительном соглашении N 6 от 30 12 2015 цена контракта не изменялась, а были изменены источники финансирования, причем общее финансирование производимых первым ответчиком работ из средств федерального бюджета осталось неизменным.

Суд первой инстанции установил, что субсидия была получена первым ответчиком в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом, по общему правилу проектно-сметная документация по объекту строительства в обязательном порядке должна была проверяться государственной экспертизой.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного заседания на вопросы суда не смогли пояснить, на финансирование каких именно дополнительных работ были направлены средства, выделенные из федерального бюджета в качестве субсидий на финансирование части работ по государственному контракту N 873-ИВ 03/12 от 01 06 2012 и на каком правовом основании это было сделано Федеральным агентством специального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ссылки заявителей жалоб на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-151783/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина