Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4351/18 по делу N А40-64860/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-64860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Рускомпродукт"- Лисянская А.В., дов. от 16.06.17 N 06/2017

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1219/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Рускомпродукт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рускомпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москва в реализации ЗАО "Рускомпродукт" преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, к. 2, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации; направить ЗАО "Рускомпродукт" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, к. 2, взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "Рускомпродукт" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 18 июля 2013 года ЗАО "Рускомпродукт" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 N 02-00435/00, заключенном на основании перезаключения договора аренды N 2-569/97 от 28.08.1997.

Департамент городского имущества города Москвы спустя восемь месяцев с момента подачи истцом заявления о выкупе письмом от 27.03.2014 года N ДГИ-1-74502/13-1 уведомил ЗАО "Рускомпродукт" о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

ЗАО "Рускомпродукт" 17 февраля 2017 года обратилось к Департаменту с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения.

Письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 22.02.2017 года Департамент городского имущества города Москвы отказал ЗАО "Рускомпродукт" в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения является незаконным, исходя из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

Суды отклонили представленные ответчиком документы, поскольку идентифицировать, какие именно письма Департаментом были отправлены по списку простых почтовых отправлений от 31.10.2014 года со штампом почты России общим количеством писем 355 штук, не представляется возможным, так как в нем содержатся лишь количества писем и их вес, адреса отправки не указаны, что не может подтверждать направление Департаментом письма от 27.10.2014 N ДГИ-1-74490/13-2 в адрес истца.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением необоснован, и правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отказ в реализации права выкупа истец получил письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 22.02.2017, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что произведенная истцом перепланировка помещений произведена без согласования в установленном порядке, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для отказа в реализации права выкупа, подлежит отклонению, поскольку истец обращался с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу согласования перепланировки, в ответ на которое, письмом N 09/02-1565 от 21.04.2009 года Департамент уведомил истца о том, что он не возражает против проведения перепланировки в помещении площадью 102,71, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.

Таким образом, Департамент был уведомлен и даже сообщил об отсутствии возражений, в связи с чем, нарушений со стороны истца условий договора не усматривается.

Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит в качестве условия получения преимущественного права выкупа отсутствие либо наличие перепланирования (как самовольного, так и разрешенного) арендуемых нежилых помещений, следовательно, не может являться препятствием для заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-64860/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова