Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2078/18 по делу N А40-101877/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-101877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 15 12 2017

от ответчика: Донарева Е.П., доверенность от 26 01 2016 N 26/1

рассмотрев 16 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗТРАНЗИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ГАЗТРАНЗИТ"

к ООО "Промтехпроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года N 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ГАЗТРАНЗИТ" взыскана задолженность в сумме 4 083 733 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 642 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 941 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442,54 руб. прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 4 083 733 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 199 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Промтехпроект" (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО "Газтранзит" (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор от 13.09.2011 N 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ", в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб.

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение N 2 к Договору.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. По состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 N 8327/2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на п. 2 ст. 206 ГК РФ. Указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 г., в связи с чем, по мнению суда, течение исковой давности начинается заново.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, установил, что в основу денежных требований истца положено утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, которые в силу заключенного Договора (п. 4.4. Договора) подлежали исполнению к определенному сроку (не позднее 180 дней с момента предъявления Исполнителем счета-фактуры на основании подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 18.03.2014 г.). Следовательно, с наступлением соответствующего срока (18.03.2014 г.) истец должен был узнать о нарушении своего права и начале течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

Доводы истца о возможности применения положений ст. 206 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом указано, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действия по признанию долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Настоящий иск вытекает из нарушения стороной договора условия об оплате работ. Работы выполнялись в разное время. Это следует из актов сдачи-приемки выполненных работ (10 актов), которые датированы, начиная с 29 11 2011 и заканчивая 18 09 2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании долга различен. Он зависит от даты подписания актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 03 2017 подписан сторонами 31.03.2017, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, между тем, апелляционным судом не дана должная оценка данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, а также ограниченность полномочий суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку указанному выше обстоятельству, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-101877/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов