Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3998/18 по делу N А40-56025/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-56025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Инжсетьстрой": Вахлярская О.С., по доверенности от 05.10.2017 N 15/0510

от истца - ООО "Пролог": Макеев С.В., по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (ОГРН 1107746205731)

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (ОГРН 1107746205731)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - ООО "Инжсетьстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 00 руб. 25 коп., неустойки в размере 760 781 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжсетьстрой", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжсетьстрой" ссылается на то, что судами был сделан ошибочный вывод о расчете неустойки не от суммы задолженности по договору, а от суммы всех выполненных работ по договору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжсетьстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Пролог" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.12.2015 между ООО "Пролог" (исполнитель) и ООО "Инжсетьстрой" (заказчик) заключен договор N У-85/15 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнению. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Расчеты по договору также могут производиться в порядке предоплаты. В случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей стоимости по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Пролог" оказало ООО "Инжсетьстрой" обусловленные договором услуги на сумму 230 156 руб. 25 коп. Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 07.12.2016, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами был сделан ошибочный вывод о расчете неустойки не от суммы задолженности по договору, а от суммы всех выполненных работ по договору, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку неустойка начислена за период с 06.02.2016 по 07.12.2016.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела представлена претензия истца от 07.12.2016 с требованием об уплате суммы долга и неустойки, направленная в адрес ответчика почтовой квитанцией от 09.12.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-56025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский