Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4324/18 по делу N А40-73618/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-73618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" - Пачтаускас В.А., по доверенности от 12.10.2017;

от открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - Дучинский Р.А., по доверенности от 01.01.2018 N 68/18;

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника с ОАО "Ямал СПГ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (ООО "Ямалспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Каратаев М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.06.2017 о расторжении договора от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ, заключенного с ОАО "Ямал СПГ", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

26 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, соглашением от 12.06.2017 о расторжении договора от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ, заключенным между ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой", погашены взаимные требования ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой" по договору от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ на сумму 26 701 283 руб. 38 коп. (пункты 4 и 5 соглашения).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение Соглашения от 12.06.2017 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании данного Соглашения недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед ООО "НатурФуд", что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-125738/2016 и от 01.09.2016 по делу N А40-125740/2016, в связи с чем погашение взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Ямал СПГ" перед другими кредиторами должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указал, что суд не принял во внимание, что в силу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки осуществлялись сторонами ранее, имели систематический характер, совершались на протяжении всего периода действия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что представленный конкурсным управляющим баланс по состоянию на 31 декабря 2016 года не был заблаговременно направлен ОАО "Ямал СПГ", что привело к нарушению принципа состязательности при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ямал СПГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 12 июня 2017 года, определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Ямалспецстрой" датировано 24 мая 2017 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, согласно Акту от 31.05.2017 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Ямалспецстрой" имеет задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 52 852 041 руб. 77 коп.

Кроме того, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "НатурФуд", что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-125738/2016 и от 01.09.2016 по делу N А40-125740/2016.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемое Соглашение было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ямалспецстрой" при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о том, что сделка является недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указал суд, представленные заявителем Акты зачета обязательства за период с ноября 2015 года по май 2016 года в обоснование довода относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные зачеты сторонами совершены более года назад, при этом не представлено доказательств, что зачтенные обязательства не являлись просроченными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-73618/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина