Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3001/18 по делу N А40-90715/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40- 90715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лакифиш": Стах И.М. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакифиш"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лакифиш" о взыскании долга по договору лизинга от 27.07.2016 N 435686-ФЛ/СПБ-16 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2017 и постановление от 19.01.2018 отменить, принять новы й судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.08.2016 между ПАО "Европлан" (правопредшественник истца - АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "Лакифиш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1435686-ФЛ/СПБ-16, согласно которому ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду на срок 22 месяца транспортное средство ISUZU АФ-4749СО (тип ТС: Автомобиль-фургон (рефрижератор), год выпуска: 2016 год.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является российский рубль.

Согласно пп. а) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя с учетом скидки (в условных денежных единицах): 2 465 814, в том числе НДС 18 %: 376 141,12 и уплачивается в следующем порядке: - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пп. б) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки (в условных денежных единицах): 2 965 814, в том числе НДС 18%: 452 412,31 и уплачивается в следующем порядке: 2 465 814 - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 500 000 - в соответствии с п. 9.6.1. договора лизинга.

В п. 9.6.1. спорного договора стороны установили, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик обязан в соответствии с пунктом 9.6.1 спорного договора уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанного в п.п. б) 4.4.1 договора лизинга и размером авансового платежа, указанного в п.п. а) 4.4.1 договора, поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций.

Суд установил, что истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил заявления о предоставлении субсидии, датированные 09.09.2016 за N 788 и 08.12.2016 за N 1122 с соответствующим приложением к ним, в том числе расчетом размера субсидии (в п. 19 указанных расчетов имеется указание, в том числе на спорный договор лизинга от 27.07.2016 N 1435666-ФЛ/СПБ-16). Однако 28.12.2016 от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный письмом N 85219/20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено п. 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (в ред. от 23.04.2016).

При этом суд не принял заявление истца от 09.09.2016 N 788 о предоставлении субсидии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт обращения за предоставлением субсидии в указанную дату по спорному договору, указав на то, что не представлен оригинал указанного заявления, а отказ Минпромторга России датирован лишь 28.12.2016.

Согласно п. 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (в ред. от 23.04.2016) для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением документов.

Из материалов дела следует, что истец в апелляционной и кассационной жалобах опровергая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что согласно пункту 9.6.1 спорного договора в случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по любым причинам.

Кроме того, истец в жалобах ссылается на своевременное обращение в Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 N 1122 о предоставлении субсидии, поскольку при обращении в Минпромторг России к заявлению о предоставлении субсидии необходимо было приложить акт приема-передачи предмета лизинга. Так как предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.09.2016, что подтверждается актом приема передачи, то по мнению истца, обращение в Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 о предоставлении субсидии является своевременным в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (вред. от 23.04.2016).

Однако суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные нарушения могут привести к принятию неправильного постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в рассматриваемом случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-90715/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова