Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2717/18 по делу N А40-99932/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-99932/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Е.В., дов. N 9-Д от 31.01.2018, Пастухова О.В., дов. N 51-Д от 15.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Козлов А.А., дов. N 6Д-18 от 16.04.2018;

от третьих лиц -

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-99932/2017,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - ФГКУ "Центрреставрация", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2015 N 6067-01-41/10-15.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ФГКУ "Центрреставрация" задолженности по оплате выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке в размере 5 913 793,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлен текст мирового соглашения в следующей редакции:

"1. Стороны признают, что государственный контракт от 12.11.2015 N 6067-01-41/10-15 расторгнут ООО "Город" в одностороннем порядке (6 мая 2017 года); ООО "Город" выполнило работы по разработке проектной документации. Стоимость работ определена сторонами актом о выполнении обязательств от 27.12.2016 N Р-6067 и составляет 23 655 173,53 руб., на момент заключения настоящего мирового соглашения обязанность по оплате выполненных ООО "Город" работ полностью исполнена ФГКУ "Центрреставрация", задолженность по оплате выполненных работ отсутствует; обязанность по оплате работ ООО "Город" на сумму 5 913 793,38 руб. (составляющих требование по встречному иску) у ФГКУ "Центрреставрация" не возникла.

2. Стороны взаимных претензий по исполнению государственного контракта от 12.11.2015 N 6067-01-41/10-15 не имеют.

3. Судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, оплатой услуг представителей, произведенные сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, остаются на стороне, которая произвела такие расходы и второй стороной не возмещаются."

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд кассационной инстанции считает возможным утвердить предложенную сторонами редакцию мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными лицами, полномочия которых судом кассационной инстанции проверены.

Судом разъяснены сторонам предусмотренные процессуальным законодательством последствия заключения такого мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения принятые по делу судебные акты в силу части 2 статьи 150, пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины предусмотрено только истцу, и только в случае заключения мирового соглашения на стадии судебного производства до вступления в силу решения суда. В данном случае мировое соглашение заключено сторонами уже после вступления в силу решения суда.

Вопрос о расходах истца по уплате государственной пошлины урегулирован сторонами в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 124, 138 - 142, частью 2 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-99932/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Город", о нижеследующем:

1. Стороны признают, что государственный контракт от 12.11.2015 N 6067-01-41/10-15 расторгнут ООО "Город" в одностороннем порядке (6 мая 2017 года); ООО "Город" выполнило работы по разработке проектной документации. Стоимость работ определена сторонами актом о выполнении обязательств от 27.12.2016 N Р-6067 и составляет 23 655 173,53 руб., на момент заключения настоящего мирового соглашения обязанность по оплате выполненных ООО "Город" работ полностью исполнена ФГКУ "Центрреставрация", задолженность по оплате выполненных работ отсутствует; обязанность по оплате работ ООО "Город" на сумму 5 913 793,38 руб. (составляющих требование по встречному иску) у ФГКУ "Центрреставрация" не возникла.

2. Стороны взаимных претензий по исполнению государственного контракта от 12.11.2015 N 6067-01-41/10-15 не имеют.

3. Судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, оплатой услуг представителей, произведенные сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, остаются на стороне, которая произвела такие расходы и второй стороной не возмещаются.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин