Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-2095/18 по делу N А41-97990/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-97990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Энергия"

от заинтересованного лица ООО "Спортивная рыбалка",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Спортивная рыбалка" на определение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению ООО "Энергия"

заинтересованное лицо ООО "Спортивная рыбалка"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения (постоянно действующего третейского суда) от 20.10.2017 по делу N 750-ЮЮ-001-09-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Спортивная рыбалка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения (постоянно действующего третейского суда) от 20.10.2017 по делу N 750-ЮЮ-001-09-17.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо - ООО "Спортивная рыбалка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и права.

Заявитель также указал на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; каких-либо уведомлений направлено судом не было; между сторонами отсутствовало третейское соглашение; о третейском разбирательстве заинтересованное лицо уведомлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "Спортивная рыбалка" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО "Энергия" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 20.10.2017 по делу N 750-ЮЮ-001-09-17. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-97990/17 заявление ООО "Энергия" принято к производству суда. Копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлены лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Первое Арбитражное учреждение в составе председательствующего судьи Горюнова А.Н. 20.10.2017 рассмотрел дело N 750-ЮЮ-001-09-17 по исковому заявлению ООО "Энергия" (истец) к ООО "Спортивная рыбалка" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2046, процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Первого Арбитражного учреждения от 20.10.2017 по делу N 750-ЮЮ-001-09-17 исковые требования удовлетворены: суд решил: взыскать с ООО "Спортивная рыбалка" в пользу ООО "Энергия" задолженность по договору купли-продажи от 06.03.2017 года N 2046 в размере 550 109 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО "Спортивная рыбалка" в пользу ООО "Энергия" проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 31 577 рублей 98 копеек. Взыскать с ООО "Спортивная рыбалка" в пользу ООО "Энергия" проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 31 577 рублей 98 копеек. Взыскать с ООО "Спортивная рыбалка" в пользу ООО "Энергия" расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, не имеется.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с регламентом суда, решение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Суд первой инстанции указал, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что должник добровольно в полном объеме не исполнил арбитражное решение третейского суда, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 20.10.2017 по делу N 750-ЮЮ-001-09-17.

Доводы о ненадлежащем извещении судами о судебных заседаниях отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие третейской оговорки, его неизвещенность третейским судом, свои доводы не обосновал, доказательств своих доводов не представил, представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А41-97990/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова